173/2019-36550(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6300/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-27359/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чисто» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2019г. по делу № А76- 27359/2018 (судья Мрез И.В.).  

В судебном заседании участвовал представитель: Прокуратуры  Металлургического района города Челябинска – ФИО2 (служебное  удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Чисто» (далее –  заявитель, ООО «Чисто», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Металлургического  района города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Прокурор) о  признании представления об устранении нарушений законодательства об  отходах производства и потребления от 27.07.2018 № 59-2018 незаконным.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Чисто» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, заявленные требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в спорном  периоде лицензией на размещение отходов I-IV классов опасности на  территории Челябинской городской свалки обладало МУП «ГорЭкоЦентр».  Названная территория была арендована также МУП «ГорЭкоЦентр».  

Более того, ООО «Чисто» является подрядчиком ООО «Горэкоцентр+»  и МУП «ГорЭкоЦентр» только в части транспортирования отходов.  Размещение отходов осуществляло МУП «ГорЭкоЦентр» на основании  договоров на размещение отходов с третьими лицами при получении  соответствующей платы по установленному тарифу, имея на это  соответствующую лицензию в спорный период.  

По мнению подателя жалобы, ни одним нормативным правовым актом  не установлена прямая обязанность водителей транспортных средств,  необходимых для осуществления деятельности по транспортированию  отходов, иметь документы, предусмотренные Федеральным законом,  непосредственно в транспортном средстве.  

До начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель заявителя не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Прокурором Металлургического  района г. Челябинска в июле 2018 года проведена проверка соблюдения  законодательства об отходах производства и потребления на Челябинской  городской свалке.  

В ходе проведения рейдовых мероприятий на Челябинской городской  свалке по ул. Северный Луч в г. Челябинске, прокуратурой  Металлургического района установлено, что ООО «Чисто» допущено  размещение отходов производства и потребления на указанной свалке  06.07.2018 водителем ФИО3 на автомашине КАМАЗ гос.номер  Т879СМ 174 и 08.07.2018 водителем ФИО4 на автомашине ЗИЛ  4343362 гос.номер Р 400 ВС 174. При этом у водителей ФИО3,  ФИО4 отсутствовали следующие документы: копия лицензии ООО  «Чисто» на осуществление деятельности по транспортированию отходов,  паспорта отходов, документы о квалификации, выданные по результатам  прохождения профессионального обучения или получения дополнительного  профессионального образования, наличие которых необходимо для пропуска  лиц к работе с отходами 1-4 классов опасности.  

Факты размещения отходов производства и потребления на  Челябинскую городскую свалку водителем ООО «Чисто» ФИО3  

(трудовой договор б/н от 01.05.2015г.), управлявшим автомашиной КАМАЗ  гос.номер Т879СМ174, а также водителем Коленовым А.А. (трудовой  договор б/н от 01.07.2017) управлявшим автомашиной ЗИЛ 4343362  гос.номер Р 400 ВС174 подтверждаются сведениями о въезде и выезде на  свалку с автоматического весового комплекса, предоставленными МУП  «ГорЭкоЦентр» в прокуратуру Металлургического района г.Челябинска.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Чисто» осуществляет  деятельность по транспортированию отходов на основании лицензии   № 7400250 от 25.05.2016 на транспортирование отходов 3-4 классов  опасности. Место осуществления деятельности в соответствии с лицензией - 

<

...>. Также, в ходе проведенных прокуратурой  района рейдовых мероприятий установлено, что водителем ООО «Чисто»  ФИО3, управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер Т 879 СМ  174, 06.07.2018 выполнялся рейс по транспортированию отходов на  Челябинскую городскую свалку бытовых отходов, картонных коробок от  детских садов по ул.Тухачевского, 10, ул.ФИО5, 13. Специального  обучения по обращению с отходами ФИО3 не проходил. Паспортов  на транспортируемые отходы не имеет. Аналогичная ситуация сложилась с  транспортированием отходов 08.07.2018 водителем ФИО4 на  автомашине ЗИЛ 4343362 гос.номер Р 400 ВС 174.  

Между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО  «Городской экологический центр+» (заказчик) заключен договор от  01.03.2015 № 37/011 возмездного оказания услуг по размещению отходов  производства и потребления. Предметом указанного договора является  оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по  размещению на территории, занятой под городскую свалку, в  Металлургическом районе г.Челябинска отходов производства и потребления  (отходов), разрешенных к размещению на городской свалке в соответствии с  действующим законодательством.  

Между МУП «Городской экологический центр (Заказчик) и ООО  «Чисто» (Подрядчик) заключен договор от 30.04.2015 № 047 возмездного  оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства и  потребления, образованных физическими и юридическими лицами  различных форм собственности.  

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется оказывать  возмездные услуги:  

- по вывозу (транспортированию) отходов на городскую свалку в  Металлургическом районе г.Челябинск:  

- твердые коммунальные отходы (ТКО) накапливаемые в контейнерах  объемом 0,6 м.куб,1,1 м.куб. установленных по адресам (приложение 1).  

- твердые коммунальные отходы (ТКО) накапливаемые в контейнерах  объемом 5 м. куб.,8м.куб, установленных по адресам (приложение 2).  

Также в ходе рейдовых мероприятий из объяснений водителя  ФИО3 установлено, что 06.07.2018 им выполнялся рейс по  транспортировке отходов - бытовых отходов, картонных коробок от детских  

садов по ул.Тухачевского, 10 и Харлова, 13. Специального обучения по  обращению с отходами Никифоров Е.А. не проходил. Паспортов на  транспортируемые отходы не имеет. Из объяснений водителя Коленова А.А.  следует, что 08.07.2018 им выполнялся рейс транспортировке бытового  мусора с придомовой территории многоквартирных домов Ленинского  района г.Челябинска. Свидетельства о прохождении специального обучения  по обращению с отходами, паспортов на транспортируемые отходы Коленов  А.А. не имеет.  

По результатам проверки 27.07.2018 прокурором Металлургического  района города Челябинска советником юстиции ФИО6 в адрес  директора ООО «Чисто» ФИО7 вынесено представление от  27.07.2018 № 59-2018 об устранении нарушений требований  законодательства об отходах производства и потребления.  

В соответствии с указанным представлением директор ООО «Чисто»  обязан безотлагательно рассмотреть настоящее представление с извещением  прокурора района о дате и времени его рассмотрения; принять  незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений  законодательства об отходах производства и потребления в деятельности  ООО «Чисто» и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе  предприятия; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности  должностных лиц, сотрудников предприятия, виновных в нарушении  вышеуказанных норм; о результатах рассмотрения настоящего  представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в  установленный законом месячный срок.  

Заявитель, не согласившись с представлением от 27.07.2018 № 59-2018,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные  законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями должностных лиц.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о  прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями  

осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением  действующих на ее территории законов.  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение  законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1  статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об  устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу,  которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22,  статьи 24, 28 названного Закона).  

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его  полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении указанных лиц  предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о  том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к  административной ответственности, затрагивает права этих лиц.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015),  утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в  его решениях, акты государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в  судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и  интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того,  какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые  акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что  противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения,  действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке,  относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.  

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из  числа решений органов государственной власти, которые могут быть  обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых  вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права  и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в  суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие  (бездействие).  

Прокуратурой Металлургического района установлено, что ООО  «Чисто» допущено размещение отходов производства и потребления на  указанной свалке 06.07.2018 водителем ФИО3 на автомашине  КАМАЗ гос.номер Т879СМ 174 и 08.07.2018 4 водителем ФИО4 на  автомашине ЗИЛ 4343362 гос.номер Р 400 ВС 174.  

Также в представлении прокурор указал, что в нарушение требований  статей 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» при транспортировании отходов на  Челябинскую городскую свалку 06.07.2018 и 08.07.2018 у водителей  ФИО4, ФИО3 отсутствовали: копия лицензии ООО  «Чисто» на осуществление деятельности по транспортированию отходов;  паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам  прохождения профессионального обучения или получения дополнительного  профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV  классов опасности.  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ)  предусмотрено, что отходы производства и потребления - вещества или  предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,  предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с  данным Федеральным законом.  

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору,  накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов; размещение отходов – это хранение и захоронение  отходов.  

В пунктах 3.1 и 3.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный  стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и  определения" (далее - ГОСТ 30772-2001), введенного в действие  постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, указано, что  отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся  в процессе или по завершении определенной деятельности и не  используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.  

Под складированием отходов в пункте 5.31 ГОСТ 30772-2001  понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов  в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в  целях контролируемого хранения в течение определенного интервала  времени.  

Объекты размещения отходов - специально оборудованные  сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон,  шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал  горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и  объекты захоронения отходов (статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр  объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов  размещения отходов осуществляется в порядке, определенном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона   № 89-ФЗ).  

В силу пунктов 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается  размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр  объектов размещения отходов.  

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица,  которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны  иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения  профессионального обучения или получения дополнительного  профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV  классов опасности.  

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ  профессиональное обучение и дополнительное профессиональное  образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об  образовании.  

Согласно статье 16 Федерального закона № 89-ФЗ транспортирование  отходов должно осуществляться при следующих условиях:  

наличие паспорта отходов; 

наличие специально оборудованных и снабженных специальными  знаками транспортных средств;  

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на  транспортных средствах;  

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с  указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения  их транспортирования.  

Также, требования Федерального закона № 89-ФЗ предусматривают  наличие специального разрешения (лицензии) на исследуемый вид  деятельности и наличие паспортов отходов.  

Судом установлено, что Челябинская городская свалка, находящаяся по  адресу – 

<

...> не внесена в Государственный  реестр объектов размещения отходов.  

В ходе проведенных Прокуратурой рейдовых мероприятий  установлено, что водителем ООО «Чисто» ФИО3, управлявшим  автомашиной КАМАЗ гос.номер Т 879 СМ 174, 06.07.2018 выполнялся рейс  по транспортированию отходов на Челябинскую городскую свалку бытовых  отходов, картонных коробок от детских садов по ул. Тухачевского, 10, ул.  ФИО5, 13. Специального обучения по обращению с отходами ФИО3 не проходил. Паспортов на транспортируемые отходы не имеет.  

Аналогичная ситуация сложилась с транспортированием отходов  08.07.2018 водителем ФИО4 на автомашине ЗИЛ 4343362  гос.номер Р 400 ВС 174.  

При этом, ответственность за допуск работников к работе с отходами I  - IV классов опасности несет соответствующее должностное лицо  организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Апелляционный суд соглашается с позицией заинтересованного лица о  том, что толкование понятия «транспортирование» лишь как общее  лицензионное требование, предъявляемое к соискателю лицензии является  неверным.  

Требования статей 15,16 Федерального закона № 89-ФЗ относятся  именно к процессу транспортирования отходов в понимании перемещения  отходов с помощью транспортных средств.  

Ссылки подателя жалобы об отсутствии прямой обязанности водителей  транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по  транспортированию отходов, иметь документы, предусмотренные законом,  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такая обязанность  прямо предусмотрена статьей 15, 16 Федерального закона № 89-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Челябинской области  правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании  незаконным и отмене представления Прокурора об устранении нарушений  законодательства об отходах производства и потребления от 27.07.2018 № 59- 2018.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в  обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2019г.  по делу № А76-27359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чисто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев