ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16683/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деколь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу № А65-16683/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными действия ООО «Деколь», связанные с эксплуатацией магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, Д.2В;

об обязании ООО «Деколь» приостановить эксплуатацию магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, д.2В, до получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

о взыскании с ООО «Деколь» в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Управление Росреестра по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань о признании незаконными действия ООО «Деколь», связанные с эксплуатацией магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, Д.2В; об обязании ООО «Деколь» приостановить эксплуатацию магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, д.2В, до получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о взыскании с ООО «Деколь» в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определениями суда от 13.06.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу № А65-16683/2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Деколь"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, д.2В, осуществляется самовольная эксплуатация объекта капитального строительства - магазин строительных материалов «Строй дисконт», - без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» муниципального земельного контроля 18.03.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, д.2В, площадью 1354 кв.м. расположены здания из металлпрофиля, где осуществляется продажа строительных материалов, территория земельного участка с кадастровым номером 16:50:300208:48 огорожена единым забором со смежным земельным участок с кадастровым номером 16:50:300208:45.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Аксу, д.2В, площадью 1354 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года ООО «Деколь» для размещения здания магазина, на основании постановления Исполнительного комитета от 11.03.2013 №2571, договор аренды №17005 от 27.03.2013 не расторгнут, запись о регистрации права в ЕГРН от 09.04.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:45 принадлежит на праве собственности ФИО2, запись в ЕГРН от 01.11.2012.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:300208:48 располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:300208:65, который принадлежит на праве собственности ООО «Деколь», запись в ЕГРН от 23.05.2015.

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» согласно действующей на сегодня карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного устава г.Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19, земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:48 по ул.Залесная (ул.Аксу, д.2В) находится в зоне Ж2 -зоне индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:48 частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории - охранных зонах инженерных сетей.

Согласно схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» участок расположен в воздушном коридоре, где застройка не выше 50м (абс.отм.Р=215.27м) относительно уровня аэродрома. Застройка с мероприятиями по шумопонижению.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности УАиГ зарегистрированы: градостроительный план №RU-16301000-2669, утвержденный постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 05.08.2013 №7112 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:48 по ул.Залесная (заявитель - ООО «Деколь») и разрешение №RU16301000-37-rp от 28.02.2014 на строительство магазина строительных материалов по ул.Залесная Кировского района (застройщик - ООО «Деколь»).

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» согласовано эскизное предложение магазина строительных материалов по ул.Залесная Кировского района г.Казани.

Исполнительным комитетом МО г.Казани и Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, ООО «Деколь» выдано разрешение на строительство магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300208:48 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Залесная, от 28.02.2014 №RU16301000-37-rp, сроком действия до 28.05.2014 и продлен сроком до 30.05.2018.

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), а именно ведение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст. 1065 ГК положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания)., строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Часть I статьи 39 Технического регламента предусматривает обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме, в том числе, заявления о соответствии проектной документации требованиям Технического регламента; строительного контроля; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям

Технического регламента; ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, которым утверждены правила подачи ресурсов на объект капитального строительства, содержит требование того, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в отношении спорного объекта исключено, поэтому отсутствуют гарантии устойчивой работы инженерных систем, а следовательно, гарантии регулярного обеспечения Объекта энергоносителями, водоснабжением и водоотведением.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права эксплуатация Обществом Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, который является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников и посетителей Объекта.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции Обществом допускается эксплуатация Объекта в нарушение вышеуказанных требований законодательства.

В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о торговле строительными материалами в спорном здании, что свидетельствует об эксплуатации объекта (л.д.56-59).

При этом, ответчик не представил разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, имеется лишь разрешение на строительство №RU16301000-37-гр.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект не был введен в эксплуатацию.

При этом суд верно указал, что истцом обоснованно отмечено, что эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Деколь» в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7). 

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, статуса ответчика как управляющей организации многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

04.12.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта  от 12.11.2019. Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта  от 12.11.2019)  и возвращает его заявителю жалобы, поскольку ответчик  не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, и не зависящим от него причинам. Кроме того указанное разрешение  на ввод в эксплуатацию спорного объекта  от 12.11.2019 было получено после принятия оспариваемого судебного акта, что также исключает возможность его приобщения к материалам дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить указанный документ на стадии исполнения обжалуемого решения, как подтверждение фактического исполнения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу № А65-16683/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу № А65-16683/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деколь" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский