ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9347/2023

г. Самара

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июня 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Тритикум Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу                    № А55-9347/2023 (судья   Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвэй»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритикум Агро»,

о взыскании основного долга по договору поставки №19 от 08.12.2022 г. в размере 815 647 руб., неустойки согласно п. 6.3 договора поставки №19 от 08.12.2022 в размере 4 887 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нордвэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритикум Агро» (далее - ответчик), о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга по договору поставки №19 от 08.12.2022 г. в размере 815 647 руб., неустойки, согласно п. 6.3 договора поставки №19 от 08.12.2022 в размере 4 887 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тритикум Агро», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2022, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвэй» взыскан основной долг в размере 815 647 руб., неустойка за период с 24.01.2023 по 16.01.2024 оплаты в размере 274 738,64 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 17.01.2024г. по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 66 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Тритикум Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А55-9347/2023 новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление истцом доказательств передачи товара ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвэй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НОРДВЭЙ» (истец, поставщик) и ООО «Тритикум Агро» (ответчик, покупатель) заключен договор от 08.12.2022 г. № 19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию и/или продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Стоимость товара отражена в накладных, счете на оплату и счете-фактуре на отгруженный товар, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Стороны установили, что поставляемый товар оплачивается покупателем в размере 100% предоплаты. В отдельных случаях покупателю предоставляется отсрочка платежа, в данном случае товар оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней, с момента фактической приемки товара и подписания товарной накладной. Предоставление отсрочки платежа фиксируется сторонами в дополнительном соглашении к договору. (п. 5.3 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела счетах-фактурах: № 87 от 08.12.2022, 119 от 27.12.2022, 2 от 13.01.2023, 3 от 20.01.2023, 18 от 11.02.2023.

Ответчик, данный товар оплатил частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 815 647 руб.

Письмом от 16.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что истец подтвердил факт поставки ответчику товара, и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик возражений относительно размера основной задолженности в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 815 647 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.3 договора в размере 4 887 171 руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 6.3 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, размер неустойки 5%, составляет 1 825% годовых, что существенно превышает процентную ставку рефинансирования, так же ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении каких -либо имущественных последствий, в связи с данными обстоятельствами ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства вследствие высокого размера.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования обоснованными, применив при этом статью 333 ГК РФ и снизив размер предъявленной неустойки.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 5 % в день явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, правомерно счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 4 887 171 руб. до 274 738,64 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в размере 274 738,64 руб.

Судом также рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, суд в рассматриваемом случае счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 2 000 руб. за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований; 4 000 руб. за составление и подачу письменных пояснений и ходатайств; 28 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (7000*4).

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае судом были запрошены дополнительные письменные доказательства в подтверждение требований истца, которые были представлены в материалы дела, подлинники  представлены на обозрение суду.

При подаче иска (уточнении исковых требований) истцом представлены: договор поставки № 19 от 08.12.2022, счета-фактуры № 2 от 13.01.2023; № 3 от 20.01.2023; № 16 от 11.02.2023. досудебная претензия от 16.03.2023 и подтверждение направления досудебной претензии.

В дальнейшем по запросу суда истцом были представлены дополнительные доказательства по факту отгрузки товара ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществлял самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу 

<

...> (территория бывшего Хладокомбината № 1).

Как пояснил истец, по сложившейся практике делового оборота между истцом и ответчиком получателями товара были водители транспорта, который представлял ответчик под погрузку. Данные на транспорт и доверенности на водителей, которые должны прибыть на погрузку направлялись ответчиком посредством переписки.

По счету-фактуре № 16 от 11.02.2023 представлена доверенность № 2 от 10.02.2023.,получателем товара по которой являлся водитель ФИО1 Водитель предъявил паспорт.

По счету-фактуре № 2 от 13.01.2023 ответчик сообщил о замене водителя и получателем товара был водитель ФИО2, на которого доверенность заранее не была представлена, только копия паспорта.

Ответчиком произведена оплата за поставку платежными поручениями № 32 от 09.03.2023 и № 20 от 16.03.2023, в которых указано основание платежа УПД № 2 от 13.01.2023.

По счету-фактуре № 3 от 20.01.2023 получателем товара является водитель ФИО3. оформленная надлежащим образом доверенность истцу не представлена, представлены копия паспорта.

Но так как с ответчиком до этого момента спорных ситуаций по отгрузке и оплате товара не возникало, то истец произвел отгрузку товара. При получении товара водитель предъявил паспорт.

Как пояснил истец, косвенным доказательством передачи товара может служить тот факт, что дату и время отгрузки товара со склада ответчика в адрес ООО «ТРИТИКУМ АГРО» не могло знать случайное лицо, располагающее специальным транспортным средством - рефрижератором, т.е. транспортом для перевозки товара (замороженная рыба), требующего определенного температурного режима. При этом водители без возражений предъявляли паспорта что позволяло ответчику произвести идентификацию получателя товара.

Сложившаяся практика передачи товара между истцом и ответчиком, отсутствие ранее взаимных претензий по порядку отгрузки и получению товара, шаблонность поведения представителей ответчика при получении товара (прибытие в назначенное место и время погрузки, предъявление водителем без возражений паспорта) может так же свидетельствовать о надлежащем представительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении истцом доказательств поставки товара именно ответчику.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу                    № А55-9347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

 

О.А. Лихоманенко