ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023                                                                          Дело № А41-46277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 30.10.2023

от конкурсного управляющего – ФИО2 – дов. от 11.09.2023

в судебном заседании 23.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеут Строй») ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о разрешении разногласий с уполномоченным органом в лице ИФНС России № 6 по г. Москве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеут Строй»),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2015  при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016  должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором она просит разрешить разногласия, возникшие с Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) по вопросу распределения денежных средств:

- установить, что денежные средства в размере 23 572 096,04 рубля, зарезервированные за счет средств от продажи предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов второй очереди в части заработной платы (первая очередь п. 5 статьи 136 Закона о банкротстве) с удержанием суммы НДФЛ;

- установить, что требования уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению после требований, указанных в п. 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий указанным образом, суды исходили из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 07.05.2023  полностью погашены требования кредиторов по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований по передаче жилых помещений.

В реестр денежных требований включены требования кредиторов в следующем размере:

- первая очередь - 434 000 руб.;

- вторая очередь - 172 466 894,86 руб.;

- третья очередь - 593 680 439,98 руб. - основной долг;

- третья очередь - 11 475 441,29 руб. – санкции;

- четвертая очередь - 2 111 687 215,42 руб. - требования обеспеченные залогом;

- четвертая очередь - 21 776 692 028,79 руб. - основной долг;

- четвертая очередь - 1 959 427 900,85 руб. - неустойки.

Согласно п. 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены требования первой очереди в размере 434 000 рублей и требования второй очереди в размере 172 466 894,86 рублей.

Размер требований граждан-участников долевого строительства, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра (первая подочередь), составляет 29 353 078 рублей - основной долг и 11 475 441,29 рублей - санкции. Всего - 40 828 519,29 рублей.

Кроме этого, в третью очередь реестра во вторую подочередь включены требования ООО «Осенний Квартал» в размере 564 307 361,98 рублей, которое являлось приобретателем в отношении трех многоквартирных домов, переданных для завершения строительства.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано залоговое имущество на общую сумму 281 464 760 рублей, в том числе,  246 113 080 рублей - залог ООО «УКС-ЖК», 35 351 680,00 рублей - залог КБ «РЭБ». Удержано в порядке п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве 20 665 312,83 рублей и 2 889 002,31 рублей соответственно.

В связи с отсутствием у должника иных средств на погашение реестровых требований 1, 2 и 3 очереди конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в следующем размере.

От продажи залога ООО «УКС-ЖК»: 10% от продажи предмета залога зарезервировано на погашение требований первой и второй очереди, что составляет 207 598 282,65 x 10% = 20 759 828,27 рублей. 25% от продажи предмета залога подлежат направлению на погашение требований граждан-участников долевого строительства, что составляет 207 598 282,65 x 25% = 51 899 570,66 руб. 

От продажи залога КБ «РЭБ»: 10% от продажи предмета залога зарезервировано на погашение требований первой и второй очереди, что составляет 32 462 677,69 x 10% = 3 246 267,77 рублей. 25% от продажи предмета залога подлежат направлению на погашение требований граждан-участников долевого строительства, что составляет 32 462 677,69 x 25% = 8 115 669,42 рубля.

Таким образом, всего зарезервировано:

- 434 000 рублей - на погашение требований первой очереди;

- 23 572 096,04 рубля - на погашение требований второй очереди;

- 60 015 240,08 рублей - на погашение требований третьей очереди.

Следовательно, зарезервированных в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве средств достаточно для погашения требований первой очереди и погашения требований граждан-участников строительства третьей очереди.

Однако, в реестр требований второй очереди включены требования на общую сумму 172 466 894,86 рублей, из которых требования в части выплаты заработной платы сотрудникам - 73 986 234,33 рубля, задолженность перед бюджетом по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - 98 480 660,53 рубля.

Тогда как зарезервировано на оплату второй очереди - 23 572 096,04 рубля.

Согласно выписке по специальному счету должника, остаток на 07.05.2023 составляет 149 917 033,81 руб., из которых 40 828 519,29 руб. + 19 186 720,79 руб. - зарезервировано на третью очередь, 24 006 096,04 руб. зарезервировано на 1 - 2 очередь.

При этом, размер текущих обязательств должника составляет 170 071 935,25 рублей, в том числе, задолженность перед ООО «Флоринг» 168 469 964,44 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022.

Таким образом, денежных средств должника недостаточно для погашения текущих требований, а также реестровых требований кредиторов второй очереди. Конкурсный управляющий  полагал в этой связи возможным изменить очередность текущих платежей второй очереди в пользу работников должника по сравнению с требованиями налогового органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий заявленным конкурсным управляющим способом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя. Обстоятельств, с учетом изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186 правовой позиции, позволяющих изменить очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа за счет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклонены судами, поскольку заявлены при ошибочном толковании норм трудового законодательства и без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предложенная очередность удовлетворения требования отвечает в первую очередь интересам бывших работников должника, в связи с чем задолженность перед бюджетом в части страховых взносов и НДФЛ следует погашать после погашения непосредственно задолженности по заработной плате перед физическими лицами. 

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Из приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, разрешение разногласий заявлено относительно реестровых требований одной очереди удовлетворения – второй. 

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения реестровых платежей  одной очереди является необоснованным, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Н.М. Панькова