АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14607/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>. 12А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.09.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017 № 118/17-ХФ), 

установил:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель отдела заявленные требования поддержал, в обоснование которых указал, что в нарушение требований градостроительного законодательства предприятие не обеспечило исполнение требований предписания от 03.05.2017 № 39/2017-2 об устранении замечаний, выявленных в результате проверки. Собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  Также заявитель указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Ответчик письменный отзыв суду не представил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что невыполнение предписания обусловлено передачей объекта капитального строительства другому подрядчику для выполнения работ. Однако до настоящего времени контракт, на основании которого производится строительство спорного объекта, с предприятием не расторгнут. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» осуществляет строительство объекта «Обустройство в/г №21, 22 «Западный», г.Уссурийск, Приморский край, казарма № 285. Шифр объекта П-34/12-VIII.

На основании приказа ВРИО начальника 289 отдела ГАСН от 21.03.2017 № 42-АХ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» проведена внеплановая документальная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований и норм, а именно на объекте капитального строительства не представлен комплект рабочей исполнительно-технической документации по всем выполненным работам, в том числе, не представлен общий и специальные журналы работ, что зафиксировано актом от 27.03.2017 № 32/2017-2. 

В связи с этим предприятию выдано предписание от 27.03.2017 № 32/2017-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2017.

На основании письма от 20.04.2017 № 21/02-01-09-7925, приказа начальника 289 отдела ГАСН от 27.04.2017 № 52-АХ, в отношении предприятия проведена проверка исполнения им предписания от 27.03.2017 № 32/2017-2.

Согласно акту проверки от 03.05.2017 № 39/2017-2 в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено невыполнение требований предписания от 27.03.2017 № 32/2017-2.

В связи с этим предприятию выдано предписание от 03.05.2017 № 39/2017-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2017.

Однако, как следует из акта от 02.06.2017 № 53/2017-2, в результате проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 03.05.2017 № 39/2017-2, проводимой 02.06.2017, на объекте капитального строительства ответчиком так и не представлен комплект рабочей исполнительно-технической документации по всем выполненным работам, в том числе, не представлен общий и специальные журналы работ. Таким образом, требование предписания от 03.05.2017 № 39/2017-2, не исполнено. 

В связи с этим предприятию выдано предписание от 02.06.2017 № 53/2017-2 об устранении выявленных нарушений. 

При этом посчитав, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него  протокол от  14.06.2017 № 52 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ,  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. 

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерстве обороны Российской Федерации от 29.09.2014 №54, следует, должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, 289 отдел ГАСН Минобороны России уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» осуществляет строительство объекта «Обустройство в/г №21, 22 «Западный», г.Уссурийск, Приморский край, казарма № 285. Шифр объекта П-34/12-VIII.

Как следует из административного материала при проведении проверок, в том числе проверок исполнения  требований предписаний от 27.03.2017 № 32/2017-2, от 03.05.2017 № 39/2017-2, отделом выявлены нарушения обязательных требований и норм, а именно предприятие  не представило комплект рабочей исполнительно-технической документации по всем выполненным работам, в том числе, не представлен общий и специальные журналы работ. 

Доводы ответчика о том, что невыполнение предписания обусловлено передачей объекта капитального строительства другому подрядчику для выполнения работ, не нашли своего документального подтверждения и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за совершенное им правонарушение в период осуществления строительной деятельности. Более ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени контракт, на основании которого производится строительство спорного объекта, с предприятием не расторгнут.

Таким образом ответчик, в силу приведенных норм градостроительного законодательства является застройщиком объекта «Обустройство в/г №21, 22 «Западный», г.Уссурийск, Приморский край, казарма № 285. Шифр объекта П-34/12-VIII., в связи с чем несет ответственность за совершенное им административное  правонарушение. Факт совершенного предприятием правонарушения не оспаривает. 

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика. 

Суд проверил соблюдение органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ,  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного  административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края  от 18.05.2017 по делу №А51-8212/2017, от 01.08.2017 по делу № А51-14609/2017, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее вину ответчика в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.04.2003, место нахождения г. Москва. Ул. Фруктовая, 5А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 руб. (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 187 116 90040 04 7000 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-14607/2017.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в указанный срок направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.