ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12859/2021

г. Саратов

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 февраля 2022 года по делу №А06-12859/2021

 

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханкой области (416540, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (400075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханкой области (далее – и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханкой области) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее – ООО «ЧОО «Сапсан», Общество) о привлечении                    ООО «ЧОО «Сапсан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 по делу №А06-12859/2021 ООО «ЧОО «Сапсан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ЧОО «Сапсан» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (предупреждением).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Знаменск на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности и лицензионного законодательства при оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Сапсан» в период с 07.12.2021 по 10.12.2021, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ЧОО «Сапсан» на основании лицензии от 16.12.2014 серии ЧО 036300 №744, выданной управлением Росгвардии по Волгоградской области, осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг, срок действия лицензии – до 16.12.2024.

Согласно контракту от 01.09.2021 №66 ООО «ЧОО «Сапсан» оказывает охранные услуги МКОУДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>.

08.12.2021 в ходе обследования постов охраны в МКОУДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» по вышеуказанным адресам, проведенного прокуратурой ЗАТО г. Знаменск с участием директора МКОУДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 установлено, что в нарушении требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники ООО «ЧОО «Сапсан» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент проверки осуществляли деятельность в отсутствии личной карточки охранника.

15.12.2021 по указанным фактам И.о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «ЧОО «Сапсан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3  (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7-8  статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона

Российской федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238 (далее – 

Приказ №238).

Так, согласно пункту 3.1 Приказа №238 с заявлением о выдаче личной карточки охранника руководитель частной охранной организации в орган исполнительной власти предоставляет, в том числе действующее удостоверение частного охранника.

В силу статьи 12 Закона №2487-1 при осуществлении частной охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Также обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как указывалось ранее, 08.12.2021 в ходе обследования постов охраны в МКОУДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» по вышеуказанным адресам, проведенного прокуратурой ЗАТО г. Знаменск с участием директора МКОУДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО2 установлено, что в нарушении требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники ООО «ЧОО «Сапсан» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент проверки осуществляли деятельность в отсутствии личной карточки охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «ЧОО «Сапсан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Сапсан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и назначил ООО «ЧОО «Сапсан» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, равном 30 000 руб.

Не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указало на необходимость применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или возникновения угрозы причинения вреда, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, значительный размер административного штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ также предусматривает санкцию в виде предупреждения.

Ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлены отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, ООО «ЧОО «САПСАН» является микропредприятием (с 01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства) и ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (сведений таких не имеется), выявление одно нарушения (отсутствие личной карточки охранника), допущенное нарушение  не повлекло причинении вреда и были устранены Обществом (подтверждается письмом от 27.01.2022 исх. №9 и приложенным к нему отчетом об исполнении предписания об устранении нарушений обязательных требований), санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избранного судом первой инстанции административного наказания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года по делу №А06-12859/2021 изменить в части назначения наказания, заменить штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от                        17 февраля 2022 года по делу №А06-12859/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова