/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8917/14 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Абакарова Абакара Рамазановича, Набиулина Юрия Валерьевича, Гимранова Марата Ахметзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Абакарова А.Р. – Коптилов Е.Н. (доверенность от 24.04.2018 серия 02АА № 4524142).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Набиулин Ю.В. (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (далее – общество «Шелкановское», должник) Камалова Зимфира Разитовна (паспорт);

Гимранов М.А. (паспорт);

представитель Гимранова М.А. – Никишин Д.В. (доверенность от 12.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество «Шелкановское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 конкурсным управляющим общества «Шелкановское» утверждена Камалова Зимфира Разитовна.

Конкурсный управляющий общества «Шелкановское» Камалова З.Р. 08.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А. и Муштареева Альберта Равильевича убытков в размере 2 065 000 руб. за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (предшественник общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 26.04.2018 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А. в пользу общества «Шелкановское» солидарно взысканы убытки в размере 1 615 000 руб.; с арбитражных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., Муштареева А.Р. в пользу общества «Шелкановское» солидарно взысканы убытки в размере 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., Муштареева А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакаров А.Р. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Абакарова А.Р. к солидарной ответственности отменить. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности по вине арбитражных управляющих не соответствует материалам дела и противоречат закону, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалитет» (далее – общество «Универсалитет»), вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался. Абакаров А.Р. полагает, что судами дана неверная оценка его действиям по выявлению сделок по продаже техники Исланаеву И.И., поскольку информация об указанных сделках в ответе Гостехнадзора на его запрос отсутствовала, ликвидатор должника сведений по основным средствам не передал.

Набиуллин Ю.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с Набиулина Ю.В. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Набиулину Ю.В. отказать. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в данном случае не доказана, поскольку в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское» сроки на обжалование сделок должника не истекали, контрагенты не были ликвидированы, договоры по отчуждению техники, на основании которых оспорены сделки, ему не передавались и в его распоряжении не находились, оснований не доверять полученному Абакаровым А.Р. ответу Инспекции гостехнадзора от 18.07.2014 не имелось, то есть имелись объективные препятствия для оспаривания сделок (отсутствие информации об их совершении). Набиуллин Ю.В. полагает, что годичный срок для оспаривания сделок следует исчислять с 10.03.2016, то есть после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку информация о сделках представлена Гостехнадзором 10.03.2016, при этом сделки не подлежали оспариванию, необходимо было обратиться с исками о взыскании задолженности по договору, в этом случае исчислялся бы трехлетний срок исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что оспаривание сделок само по себе не гарантировало признание их недействительными и поступление в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, поскольку исключение общества «Универсалитет» по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предполагает, что общество в течение последних 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций по счету. 

По мнению Набиуллина Ю.В. судами не дана надлежащая оценка доводам о не привлечении его к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2016  контролирующее должника лицо – Сарбашев Степан Захарович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 445 147 руб. 16 коп., при этом основанием для привлечения Сарбашева С.З. являлась в том числе не передача им документации должника ликвидатору и арбитражным управляющим, а также подписание им и его поверенным договоров купли-продажи техники от 30.05.2013 и от 11.11.2013.

В кассационной жалобе Гимранов М.А. просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать. По мнению Гимранова М.А., конкурсным управляющим должника Камаловой З.Р. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гимранова М.А. и убытками должника, а также размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материальных ресурсов у общества «Универсалитет» и Исланаева И.И., а также того обстоятельства, что они могли произвести расчет по обязательствам. С учетом исключения общества «Универсалитет» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации любое принятое в пользу должника решение являлось бы фактически неисполнимым. Заявитель жалобы полагает, что его вина не доказана, поскольку судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Гимрановым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не подтверждает однозначно его вину и не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно определена дата начала течения срока исковой данности (01.09.2014), необоснованно прибавлен к дате получения Абакаровым А.Р. (18.07.2014) неполного ответа Инспекции гостехнадзора срок, достаточный для получения судебного запроса, поскольку в случае надлежащего запроса полная информация о совершенных сделках Абакаровым А.Р. могла быть получена 18.07.2014, следовательно, именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности, который истек 18.07.2015, то есть до начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гимрановым М.А. Заявитель жалобы полагает, что в рамках данного обособленного спора суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку основанием заявленного конкурсным управляющим требования являлось бездействие бывших конкурсных управляющих, выразившееся в неоспаривании сделок, в то время как удовлетворяя заявленные требования суды указали на утрату ответчиками возможности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий общества «Шелкановское» Камалова З.Р. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в отзыве на кассационную жалобу Гимранова М.А. изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не полежит, т.к. подан в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества «Шелкановское» утверждён Абакаров А.Р.

Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское», конкурсным управляющим утвержден Набиулин Ю.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Шелкановское» Набиулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, Набиулин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское». Отстраняя Набиулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд указал на отсутствие у него претензий к бывшему руководителю должника и ликвидатору по исполнению указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «Шелкановское». Документация передана Набиулину Ю.В. предыдущим конкурсным управляющим по акту от 28.11.2014 № 2/11. Оценив данные бухгалтерского баланса за 2013 год, из которых следует, что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства) явно выражена, конкурсный управляющий должен был принять меры к выявлению подозрительных сделок должника, истребовать договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов. Доказательств принятия за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежащих и исчерпывающих мер по анализу деятельности должника, установлению сделок, на основании которых произведено выбытие активов, цели расходования денежных средств, полученных в оплату цены имущества (в случае его продажи), материалы дела не содержат. Направление конкурсным управляющим Абакаровым А.Р. 06.11.2014 заявления в Бирскую районную прокуратуру Республики Башкортостан по факту выбытия активов общества «Шелкановское» на сумму 10,5 млн. руб. не признано судом в качестве достаточной меры по установлению места нахождения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гимранов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 Гимранов М.А. отстранен от осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Шелкановское». 

Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, установлено, что конкурсный управляющий Гимранов М.А. исследует сделки должника, приведшие, по его мнению, к банкротству должника, совершенные в 2010 и 2011 годы, тогда как общество в 2012 году получает прибыль, а в 2013 году выводятся активы должника. Сделки по выбытию активов в 2013 году конкурсным управляющим Гимрановым М.А. не исследуются. Судом также исследованы спорные договоры от 30.05.2013 по реализации должником техники (9 договоров, заключенных с обществом «Универсалинвест») и от 11.11.2013 (2 договора с Исланаевым И.И.) и установлен факт отсутствия встречного исполнения; действия (бездействие) арбитражного управляющего Гимранова М.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 конкурсным управляющим общества «Шелкановское» утвержден Муштареев А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 Муштареев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 конкурсным управляющим общества «Шелкановское» утверждена Камалова З.Р.

В реестр требований кредиторов общества «Шелкановское» включены требования кредитора второй очереди в размере 115 894 руб. 61 коп. и кредиторов третьей очереди в общей сумме 6 581 296 руб. 39 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Камаловой З.Р. оспорены сделки по отчуждению имущества должника на сумму 2 065 000  руб., в том числе: договоры купли-продажи от 30.05.2013, заключенные обществом «Шелкановское» (продавец) с обществом «Универсалинвест» (покупатель) по отчуждению девяти единиц транспортных средств на сумму 1 615 000 руб.; договоры купли-продажи от 11.11.2013, заключенные обществом «Шелкановское» (продавец) с Исланаевым Игорем Иосифовичем (покупатель) по отчуждению двух единиц транспортных средств на сумму 450 000 руб.

Определением суда от 02.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Камаловой З.Р. о признании недействительными сделок должника на сумму 1 615 000 руб. прекращено в связи с ликвидацией ответчика общества «Универсалинвест» 21.03.2017. 

Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника на сумму 450 000 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих, которые своевременно не оспорили указанные сделки, должнику причинены убытки в сумме 2 065 000 руб., конкурсный управляющий общества «Шелкановское» Камалова З.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., Муштареева А.Р. убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные управляющие не проявили необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания их поведения разумным и добросовестным, при этом конкурсные управляющие обладали информацией или обязаны были ею обладать в силу своих полномочий, являющейся достаточным основанием для подачи управляющими соответствующего заявления в суд, однако ответчики названные действия не совершили.

В отношении взыскания с конкурсного управляющего Муштареева А.Р. убытков по сделке, совершенной 30.05.2013, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Муштареев А.Р. полномочия конкурсного управляющего начал реализовывать только с 23.06.2016, а срок по оспариванию данной сделки должника истек в мае 2016 года, следовательно, ранее указанной даты он не имел реальной возможности узнать о наличии оснований для подачи настоящего заявления.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у регистрирующих органов - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

На основе полученной информации арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, совершенные им сделки,  оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник 30.05.2013 произвел отчуждение обществу «Универсалинвест» девяти единиц транспортных средств на сумму 1 615 000 руб., 11.11.2013 - Исланаеву И.И. двух  единиц транспортных средств на сумму 450 000 руб., оплата по указанным сделкам не произведена, проанализировав содержание договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что договоры, заключенные с Исланаевым И.И., могли быть оспорены по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоры с обществом «Универсалинвест» - по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, защита нарушенного права могла быть также реализована путем подачи исков о взыскании дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что оспаривание указанных сделок осуществлено конкурсным управляющим Камаловой З.Р. 25.07.2017, однако общество «Универсалинвест» прекратило свою деятельность 21.03.2017 в административном порядке как недействующее юридическое лицо, в связи с чем определением от 02.11.2017 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Камаловой З.Р.,  в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с Исланаевым И.И., отказано определением суда от 29.11.2017 по причине пропуска годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что конкурсным управляющим Абакаровым А.Р. 01.07.2014 сделан запрос в Гостехнадзор по Бирскому району Республики Башкортостан о предоставлении сведений о регистрации самоходных машин и прицепов, принадлежащих обществу  «Шелкановское», а также последних действий, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению данным имуществом в течение предшествующих двенадцати месяцев, на который 18.07.2014 получен ответ о том, что за обществом  «Шелкановское» зарегистрировано 4 единицы транспортных средств. Полученный Абакаровым А.Р. ответ на запрос не содержал сведений  о сделках должника за период подозрительности, предшествующий банкротству. Однако Абакаров А.Р. повторный запрос в Инспекцию гостехнадзора не направил, с ходатайством об истребовании указанных сведений в арбитражный суд не обратился.

Впоследствии информация о снятии должником техники получена из Инспекции гостехнадзора по Бирскому району Республики Башкортостан 10.12.2015 налоговым органом и 10.03.2016 конкурсным управляющим Гимрановым М.А., следовательно документы, являющиеся основанием снятия техники должника с учета (договоры купли-продажи) имелись в распоряжении Инспекции гостехнадзора и при надлежащей реализации полномочий могли быть получены и Абакаровым А.Р., и последующими конкурсными управляющими, учитывая, что поскольку причины выбытия основных средств должника не были установлены Абакаровым А.Р., последующие конкурсные управляющие должны были установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять меры к получению такой информации, однако Набиулин Ю.В. соответствующий запрос не направил, посчитав достаточными меры, принятые Абакаровым А.Р. 

Учитывая, что Гимранов М.А. запросил сведения об отчуждении должником техники лишь в марте 2016 года, по прошествии восьми месяцев исполнения обязанностей и при наличии на рассмотрении суда жалобы на его действия (бездействие); Муштареев А.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника девять месяцев, сделки не оспорил, иск о взыскании дебиторской задолженности не заявил, анализ сделок и его профессиональное суждение о возможности их оспаривания в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., Муштареева А.Р., которые не осуществили действий по взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет причитающихся в оплату имущества денежных средств в общей сумме 2 065 000 руб., что и составляет убытки конкурсной массы.

Вместе с тем приняв во внимание, что в данном случае разумным сроком для получения конкурсным управляющим информации из государственного регистрационного органа является месяц с даты получения Абакаровым А.Р. неполного ответа Инспекции гостехнадзора (указанный срок достаточен для получения судебного запроса), следовательно, необходимые договоры при надлежащей реализации своих обязанностей могли быть получены конкурсным управляющим не позднее 01.09.2014, суды обоснованно указали, что специальный годичный срок исковой давности для целей оспаривания сделок должника по продаже транспортных средств истек 01.09.2015, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гимрановым М.А., а общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общим нормам гражданского права применительно к обществу  «Универсалинвест» истек 30.05.2016 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Абакаровым А.Р., Набиулиным Ю.В.,  Гимрановым М.А.), к Исланаеву И.И. – 11.11.2016, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего всеми ответчиками, а также утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности утрачены по истечении трехлетнего срока с даты заключения договоров, применительно к обществу «Универсалинвест» - 30.05.2016 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Абакаровым А.Р., Набиулиным Ю.В., Гимрановым М.А.), к Исланаеву И.И. – 11.11.2016, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего всеми ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате бездействия в части суммы 1 615 000 руб. Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., в части суммы 450 000 руб. - в результате бездействия всех ответчиков, при этом их ответственность является солидарной, поскольку указанные лица, допуская противоправное бездействие, действовали независимо друг от друга, но каждый из указанных ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, суды взыскали в пользу общества «Шелкановское» убытки в размере 1 615 000 руб. солидарно с арбитражных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., в размере 450 000 руб. с арбитражных управляющих Абакарова А.Р., Набиулина Ю.В., Гимранова М.А., Муштареева А.Р.

При этом апелляционным судом обоснованно, что взыскание в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Сарбашева С.З. взысканию убытков с конкурсных управляющих не препятствует. Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что оспаривание сделок само по себе не гарантировало признание их недействительными и поступление в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку Исланаев И.И. являлся дебитором должника по иному обязательству, его дебиторская задолженность в размере 577,5 тыс.руб. включена в конкурсную массу и погашена в период с 02.09.2014 по 27.02.2015, а исключение общества «Универсалинвест» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не означает отсутствие у него каких-либо материальных ресурсов. Доказательств того, что в период до 21.03.2016 указанное общество фактически не вело деятельность и не могло произвести расчет по обязательству, в деле не имеется, при этом в случае, если суд установит, что по вине арбитражного управляющего утрачена возможность реализации права, убытки от указанного бездействия предполагаются, бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках.

Довод жалобы Гимранова М.А. о том, что его вина не доказана, поскольку судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Гимрановым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не подтверждает однозначно его вину и не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком иная совокупность доказательств в материалы дела не представлена, доводы конкурсного управляющего о неправомерном бездействии в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению оснований выбытия активов должника и оспариванию сделок не опровергнута. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у арбитражных управляющих сведений о сделках должника правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку причины выбытия основных средств должника не были установлены Абакаровым А.Р., последующие конкурсные управляющие должны были установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять к меры к получению такой информации, что сделано не было.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку основанием заявленного конкурсным управляющим требования являлось бездействие бывших конкурсных управляющих, выразившееся в неоспаривании сделок, при этом удовлетворяя заявленные требования, суды указали на утрату ответчиками возможности взыскания дебиторской задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку констатация судом апелляционной инстанции факта утраты ответчиками возможности взыскания дебиторской задолженности к принятию неправильного судебного акта не привела.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Абакарова Абакара Рамазановича, Набиулина Юрия Валерьевича, Гимранова Марата Ахметзиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                    О.В. Рогожина