Дело № А43-19505/2022

27  сентября  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.09.2024.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-19505/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАППА» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А43-19505/2022, в отсутствие сторон, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А43-19505/2022 взыскано с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» 2 818 775,49 руб. задолженности, 356 126,58 руб. процентов, проценты с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с ООО «НАППА» в доход федерального бюджета 34 675 руб. государственной пошлины; взыскано с ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» 1 076 206 руб. задолженности, 188 644,11 руб. процентов, 25 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 14.05.2024 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «НАППА» без удовлетворения.

27.04.2024 в суд поступило ходатайство ООО «НАППА» о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Нижегородской области на 12 месяцев с ежемесячным внесением равных платежей в сумме 264 925,18 руб.

Ходатайство о предоставлении рассрочки мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика; что в отношении общества введена процедура наблюдения; общество заключены договоры на изготовление товара и договор займа с целью погашения задолженности перед ООО «БКЗ», однако исполнение в полном объеме решения за счет указанных средств причинит вред хозяйственной деятельности ООО «НАИИА», повлечет невозможность закупки материалов, оплату труда работников и обязательных платежей.

Определением от 30.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАППА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не учел тяжелое материальное положение должника; должником принимаются  меры для погашения долга, но пока  нужной суммы денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АИК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Иленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГИК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АИК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом указанных норм должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.

В обоснование вышеизложенных доводов заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО «НАППА».

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Отсутствие денежных средств, не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении должника отсутствуют обоснование периода рассрочки, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и сроки получения таких доходов. Не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу оплата задолженности не производилась.

При изложенных обстоятельствах дела, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, учитывая также, что заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствие документального подтверждения возможности погашения долга, принимая во внимание возражения взыскателя в отношении предоставления рассрочки, следует признать, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, обязании ежемесячно не позднее последнего числа месяца производить выплаты, утверждении графика рассрочки, суд отказал.

Повторно оценив материалы дела, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о тяжелом материальном положении  и невозможности исполнения решения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, также как и невозможность получения кредитных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции приостановлено исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-19505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  В.А. Танцева