АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/17 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер – Поставка» (далее – общество «Интер – Поставка») прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017. 

Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

 

Кредитор Ткачук Мария Вячеславовна 03.09.2018 обратилась с жалобой в суд на действия конкурсного управляющего Комлева Юлии Юрьевны, выразившиеся:  в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 19.08.2015 № 17 между закрытым акционерным обществом «Пассим» (далее – общество «Пассим») (цедент) и обществом «Интер – Поставка» (цессионарий);  в допущении конфликта интересов с арбитражным управляющим Астрахановым Павлом Викторовичем; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности;  в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;  в непредставлении материалов дела о банкротстве общества  «Интер – Поставка» для ознакомления;  в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредиторов общества «Интер – Поставка»; в ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсант федеральном реестре сведений о банкротстве;  в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») в процедуре наблюдения;  в необоснованном привлечении общества «Консул» в конкурсном производстве;  в необоснованном привлечении Зелениной О.А. на должность бухгалтера в конкурсном производстве; в допущении конфликта интересов с обществом «Консул»;  в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки предмета залога: нежилые помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180; взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между обществом «Пассим» и обществом «Интер – Поставка»; в допущении конфликта интересов с арбитражным управляющим Астрахановым Павлом Викторовичем; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности; в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредиторов общества «Интер – Поставка»; в ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки предмета залога: нежилые помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180. 

Комлева Юлия Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Интер – Поставка». 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепуренко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов  кассационной жалобы Комлева Ю.Ю. указывает, что неоспаривание конкурсным управляющим общества «Интер – Поставка»  договора права уступки требования от 19.08.2015 № 17 не привело к причинению убытков ни должнику ни кредиторам либо иным негативным последствиям, поскольку у конкурсного управляющего имелись основания считать сделку должника соответствующей нормам, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-40372/2016 требования общества «Пассим» в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Интер – Поставка» в состав третьей очереди. Кроме этого, в рамках дела № А60-40372/2016 судами установлено, что требование общества «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов законно, спорная сделка не является мнимой и соответствует  требованиям закона. Почтовым курьером было получено письмо с требованием от 19.10.2017 № 3 о принятии мер по оспариванию договора уступки прав требования от 19.08.2015 № 17 –  24.10.2018 и передано конкурсному управляющему гораздо позднее, в то время как данное требование направлено в адрес конкурсного управляющего 20.10.2017. При этом кредитором Ткачук М.В. 24.10.2017  было уже направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании сделки недействительной. 

Заявитель настаивает, что несмотря на то, что судами сделан вывод о непринятии конкурным управляющим Комлевой Ю.Ю. мер по оспариванию договора уступки  права требования от 19.08.2015 № 17 в связи с наличием конфликта интересов с арбитражный управляющим  Астрахановым П.В., Комлева Ю.Ю. по отношению к арбитражному управляющему Астраханову П.В. заинтересованным лицом, родственником (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), аффилированным лицом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не является, а также Комлева Ю.Ю. не входит в совет директоров должника. Данный договор арбитражные управляющие Комлева Ю.Ю. и Астраханов П.В. оценивали самостоятельно при отсутствии документации должников для проведения детального анализа договора уступки, что подтверждается документально. Совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости не подтверждает. Кроме этого, утверждение арбитражных управляющих в делах о банкротстве не относится к компетенции конкурсного управляющего должника, так как данное право принадлежит арбитражному суду. 

По мнению кассатора, заключение договора дополнительного страхования ответственности от 03.09.2018 № 54-18/TPL20/002033, было осуществлено только после выявление фактического наличия активов должника и установление факта необходимости заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, поскольку указанный договор дополнительного страхования  был заключен до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, что обеспечило конкурсным кредиторам защиту в случае удовлетворения такой жалобы.

В обосновании указания неточных сведений в отчете о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего, Комлева Ю.Ю. поясняет, что указанные нарушения носят формальный характер  и не причиняют вреда правам конкурсного кредитора, информация об указанных недочетах приняты к сведению и необходимые изменения внесены в отчеты управляющего.

Конкурсным управляющим подано десять заявлений о признании недействительными сделок должника по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы данным работникам недействительными.  Данные заявления были судом удовлетворены, что привело к пополнению конкурсной массы должника. 

Все выявленные замечания, допущенные при составлении реестра требований кредиторов были устранены, конкурный управляющий ссылается, что управляющий оперировать мог только теми сведениями, которые предоставили кредиторы, а значит не указание сведений в реестре требований не может быть квалифицированно как нарушение прав кредиторов.

Комлева Ю.Ю. указывает, что не владела  сведениями о наличии, составе и количестве работников общества «Интер – Поставка» для проведения собрания в установленный срок, поскольку бывшим руководителем общества «Интер – Поставка» не была исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов, которое судом было удовлетворено. Получив сведения о работниках, конкурсным управляющим выявлена мнимость в заключении трудовых договорах с работниками должника, данные договоры оспорены, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работниками и должником и не могло привести к причинению вреда интересам работников общества «Интер – Поставка».

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. отмечает, что сведения указанные в сообщениях, опубликованных на сайте в ЕФРСБ не соответствуют действительности, так как для публикации каждого сообщения, размещаемого на данном сайте существует специальная форма, включающая сведения о почтовом адресе арбитражного управляющего, без указания данных сведений публикация будет невозможна. При этом нормами закона не установлено, где именно должна размещаться необходимая информация, закон лишь указывает на необходимость наличия таких сведений и в сообщениях, опубликованных на сайте, данные сведения представлены. Помимо этого, указание неверной даты решения о признании должника банкротом, информацию о ходе процедуры конкурсного производства не искажает.

Относительно нарушение сроков инвентаризации имущества должника, Комлева Ю.Ю. поясняет, что неоднократно арбитражным судом продлевались сроки инвентаризации имущества в связи с тем, что шли судебные разбирательства в отношении объекта недвижимости, принадлежащей должнику, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180. Кроме этого, один из арендаторов ИП Степанюк С.М. препятствовал о прохождении в помещение, в связи с чем, судом  было вынесено решение об обязании обеспечить доступ конкурсному управляющему в помещение с целью проведение инвентаризации. Учитывая данные обстоятельства, конкурсному управляющему не позволило своевременно провести инвентаризацию, в том числе и в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации.

Нарушение сроков проведения оценки имущества должника не находит своего подтверждения, поскольку конкурсным управляющим были заключен договор на проведение оценки от 14.08.2018, оценка имущества проведена и размещен отчет на сайте ЕФРСБ 31.08.2018.

Заявитель считает, что все предпринятые им действия в процедуре банкротства были направлены на обеспечение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ткачук М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ткачук М.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлеву Ю.Ю., ссылаясь на нарушение ей положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, принятие собранием кредиторов должника решения об отстранении конкурсного управляющего, а также допущенный конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. конфликт интересов с конкурсным управляющим кредитора общества «Пассим» – Астрахановым П.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 и абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве достаточно.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Судами установлено, 19.08.2015 года между обществом «Пассим» (цедентом) и обществом «Интер – Поставка» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования денежных средств к должнику к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1»)  в размере 101555480 руб. 18 коп., возникшие на основании договора займа от 01.03.2012 и 10.01.2013. 

Пунктом 3 договора уступки установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора. Поскольку денежные средства должником уплачены не были, кредитор общество «Пассим» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2016 требование в размере 101 555 480 руб. 18 коп. включено в реестр.

Конкурсным  управляющим Комлевой Ю.Ю. не были предприняты меры по оспариванию  договора уступки права требования от 19.08.2015 № 17, заключенного между обществом «Пассим» и обществом «Интер – Поставка» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем данная сделка оспорена кредитором Ткачук М.В. и признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования общества «Пассим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1») на сумму  101 555 48 руб. 18 коп., возникших из договоров займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

Конкурсным управляющим не обеспечено своевременное обращение с заявлением о признании сделки недействительной, что указывает также на недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции  также установлен факт наличия конфликта интересов между конкурсным кредитором обществом «Пассим», его конкурсным управляющим Астрахановым П.В.и конкурсным управляющим должника Ю.Ю.Комлевой конфликта интересов, поскольку Астраханов П.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Пассим», где последний являлся кредитором должника до момента о признании указанной сделки недействительной и исключения из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Комлева Ю.Ю. участвовала в 73 судебных заседаниях и представляла интересы арбитражного управляющего Астраханова П.В. обществом «Пассим» в судебных заседаниях, в том числе в рамках дел № А60-22903/2013; № А60-27368/2015; № А60-65632/2017, № А60-54522/2017, № А60-9521/2012, а также Комлева Ю.Ю. и Астраханов П.В. длительный период времени работают совместно, конкурсный управляющий Ю.Ю.Комлева не приняла мер по оспариванию сделки – договора уступки права требования от 19.08.2015 № 17 с обществом «Пассим», на основании которого последнее было включено в реестр кредиторов должника на 101 555 480 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия между Комлевой Ю.Ю. и Астрахановым П.В. заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является одним из оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 1675669 от 19.03.2017, размещенному временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 270 798 000 руб. По результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество общей стоимостью 174 451 014 руб. 80 коп. (без учета прав (требований) к обществу «Торгинвест-1» в размере 101 555 480 руб. 18 коп.) 

Судами установлено, что конкурсным управляющим Ю.Ю.Комлевой был заключен договор страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственности  «Страховая компания «Арсеналъ» № 54–17/TPL16/002202 от 01.06.2017 по 31.05.2018, страховая сумма 10 000 000 руб., № 54–17/TPL16/001564 от 01.06.2018 по 31.05.2019, страховая сумма 10 000 000 руб. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 06.08.2018, в графе «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» – указано на отсутствие такого договора, в графе «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» – дополнительного страхования не требуется

Комлевой Ю.Ю. договор страхования ответственности заключен только 03.09.2018, в то время как Комлева Ю.Ю. была утверждена конкурсным управляющим должника 20.03.2017.

С учетом изложенного, суды признали несоответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Ю.Ю.Комлевой по несвоевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно  пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее – Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На собрании кредиторов от 22.08.2018 конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.08.2018 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим допущены нарушения, связанные с неточным указанием сведений, являющие несущественными, однако их многочисленность свидетельствует о небрежности и формальном подходе к составлению отчета конкурсного управляющего, при этом выявлены и существенные нарушения, а именно: отсутствие в отчете сведений об остатке денежных средств на счете, что приводит к заблуждению конкурных кредиторов о возможности для удовлетворения их требований за счет денежных средств находящихся на счете должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 № 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Представленный конкурсным управляющим  реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.08.2018 также составлен с нарушениями требований законодательства и содержит недостоверную информацию. 

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. 14.06.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника по заключению трудовых договоров недействительными и о применении последствий недействительности.

Сведения о подаче в суд заявления о признании недействительными сделки должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.06.2017, т.е. на 12 дней позднее установленного срока.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

На интернет – ресурсе fmpr-«/batiktoi.fedresurs.ru/ 13.08.2018 было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению были приобщены одна инвентаризационная опись № 3ИНВ/КП согласно которой дата начала инвентаризации – 14.03.2018, дата окончания инвентаризации – 08.08.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы.

Конкурсный управляющий указывает, что проведение инвентаризации имущества в столь поздние сроки обусловлено тем, что бывший директор должника не передавал документы и имущества должника. Кроме, того сделка по отчуждению объекта: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.180, принадлежащего должнику оспаривалась в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 дело А60-35047/2016).

Поскольку конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена лишь спустя 12 месяцев с даты введения конкурсного производства, акты инвентаризации имущества составлены лишь только 08.08.2018, а конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством до 03.04.2018 в суд не обращалась, суды обосновано признали, что конкурсным управляющим допущены нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. 14.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника по заключению трудовых договоров недействительными и о применении последствий недействительности.

Сведения  о подаче в суд заявления о признании недействительными сделки должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.06.2017, т.е. на 12 дней позднее установленного срока.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суду не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки внесения указанных сведений, нарушены права кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства, суды признает жалобу кредитора в части действия (бездействия) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по не размещению сведений в газете «КоммерсантЪ» и несвоевременной публикации на сайте ЕФРСБ сведений обоснованной.

Определением арбитражного суда от 29.01.2017 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 359 409,84 руб., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 359 409,84 руб. – проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества должника: – помещение, общей площадью 712,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Определением от 23.10.2017 произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Интер – Поставка» на его правопреемника – Ткачук Марию Вячеславовну.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить ее результаты в указанный реестр.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного в пользу М.В.Ткачук имущества должна была проводиться в рамках настоящего дела о банкротстве в обязательном порядке, вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования М.В.Ткачук о проведении такой оценки.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

В ходе конкурсного производства конкурным управляющим с привлечением независимого оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Урал-инвест-Оценка» проведена оценка залогового имущества должника 14.08.2018, вместо установленного срока. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся несоблюдении срока заключения договора на проведении оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-инвест-Оценка» и проведении оценки имущества должника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, не соответствует требованиям закона, привело  к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет имущества должника.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному кредитором Ткачук М.В. эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по эпизодам, касающимся в не соблюдении сроков, установленных законом о банкротстве проведении инвентаризации имущества  должника, нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства, незаключение договора дополнительного страхование ответственности в установленный законом срок, нарушению срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника, указание в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства недостоверной информации, пришли к заключению, что необходимые мероприятия конкурсным управляющим не проведены, не предприняты меры по оспариванию договора уступки права требования,  при отсутствии   доказательства уважительности причин неисполнения указанных обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Комлевой Ю.Ю., признав допущенные нарушения существенными, способными причинить должнику и его кредиторам убытки, а также установив наличие конфликта интересов,  условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов,   суды первой и апелляционной инстанций обосновано отстранили Комлеву Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, суд округа полагает правомерным отстранение Комлевой Ю.Ю.  от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей доводы выводов судов об обстоятельствах деятельности Комлевой Ю.Ю. в качестве конкурсного управляющего не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам в части, в которой судебные акты приняты не в пользу каждого из них. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Г.М. Столяренко