1

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99382/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 посредством веб-конференции,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31923/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-99382/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

3-и лица:  

1) Министерство обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации; 

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 149 584,26 руб. задолженности за электроэнергию и мощность, потребленные в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 на основании договора энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 (далее – Договор), а также 4 620 623,17 руб. договорной неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 30.06.2022.

Определением от 14.02.2023 суд по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»). 

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 15 149 584,26 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не принято во внимание, что спорный Договор расторгнут 25.04.2022 вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора письмом от 29.03.2022 исх. № 29/03-06.

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком не выполнены требования к форме одностороннего отказа, в частности, истец не уведомлен ответчиком об утрате прав на энергопринимающие устройства и о прекращении потребления электроэнергии. 

При этом в материалы дела представлены письма от 25.03.2020, от 22.04.2020, от 27.04.2020 и от 14.05.2020, в которых ответчик неоднократно сообщал об утрате владения энергопринимающими устройствами.

Ответчик указывает на то, что в спорный период не являлся владельцем строительной площадки, при прекращении между сторонами договорных правоотношений обязанность по оплате электроэнергии не может быть возложена на ответчика, поскольку тот не являлся фактическим потребителем.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 16.10.2019 № 38/12402, согласно которому доступ сотрудников ответчика на объект прекращен с 15.10.2019, работы на строительной площадке приостановлены и не ведутся. Письма ФКП «УЗКС МО РФ» от 07.11.2019 № ФКП/1/13092 и от 27.11.2019 № ФКП/1/14142 свидетельствуют о том, что доступ на объект не был возобновлен.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка письму от 22.04.2020 исх. № 22/04-02, которым ответчик просил истца ограничить режим потребления электроэнергии.

Ответчик также указывает на ошибочность взыскания неустойки за период с 19.07.2022 по 17.09.2022, поскольку в указанные период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

До заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому работы на объекте выполнены частично, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, ввиду чего бремя содержания строительной площадки до подписания итогового акта возлагается на ответчика.

ФКП «УЗКС МО РФ» в своем отзыве указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 по делу № А56-81499/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. При этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии объекта в его владении, дана надлежащая оценка письмам от 07.11.2019 № ФКП/1/13092 и от 27.11.2019 № ФКП/1/14142.

ФКП «УЗКС МО РФ» и Министерство заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Непосредственно в день судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы ФКП «УЗКС МО РФ» и Министерства приобщены судом к материалам дела, в приобщении письменных объяснений истца на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, отказано.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал, указал на наличие иных судебных актов о взыскании задолженности за предшествующие и последующие исковые периоды.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, обязательства по Договору начинают исполняться с 00 час.00 мин. 01.01.2017.

Приложение «А» к Договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов: строительная площадка «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», расположенная по адресу: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10.

В дополнительном соглашении от 06.06.2017 № 1 к Договору стороны подтвердили, что Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000 на выполнение строительных строительно-монтажных работ по объекту: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: Санкт-Петербург (шифр объекта 6/ЦОСК) присвоив Договору идентификатор государственного контракта № 1719187375152554164000000.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании  данных полученных: с использованием указанных в приложениях №№ 2.1, 2.2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Приложение 2.1 к Договору содержит сведения о двух точках поставки (точки учета № 2 и № 3), оборудованные приборами учета Меркурий 234 ART2-03 р 510 230/400 с номерами 28354586 (точка учета № 2) и 28393432 (точка учета № 3), находящимися на балансе сетевой организации – ПАО «Россетти Ленэнерго», к сетям которой, согласно приложению № 1 к Договору, присоединен энергоснабжаемый объект.

Приборы учета являются частью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, полноценным образом обеспечивающей дистанционный сбор информации и передачу сведений.

В соответствии с разделом 4 Договора о порядке расчетов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Срок действия Договора определен в разделе 6, согласно которому Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, о расторжении договора. 

За исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1 Договора). 

При прекращении потреблении энергии (мощности) по инициативе потребителя потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. 

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны по договору составляют двухсторонний акт (пункт 6.3 Договора); при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3 Договора, в случае одновременного заключения договор энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4); обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 6.6.).

На основании показаний прибора учета электроэнергии в точке учета № 3 гарантирующим поставщиком за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 осуществлен расчет стоимости потребленной электрической энергии в общем размере 15 149 584,26 руб., о чем выставлены соответствующие счета-фактуры.

Общество оплату электроэнергии за указанный период не произвело, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о прекращении Договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, признал исковые требования обоснованными в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объект «Строительная площадка «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» электроэнергии в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 общей стоимостью 15 149 584,26 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату.

Разногласий относительно объемов и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами не имеется, факт поставки электроэнергии на объект в указанный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие  обязанности по оплате электроэнергии за спорный период, ввиду выбытия объекта (строительной площадки) из владения, согласно письмам ФКП «УЗКС МО РФ» от 07.11.2019 № ФКП/1/13092 и от 27.11.2019 № ФКП/1/14142, а также на односторонний отказ от исполнения Договора уведомлением от 29.03.2022 исх. № 29/03-06.

Между тем, указанные письма получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения споров за предшествующие периоды образования задолженности, ссылки на них признаны судами несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Подобная позиция приведена во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спорам между указанными лицами в рамках дел № А56-9038/2020, № А56-42803/2020 и № А56-81499/2020.

В этой связи, ссылки ответчика на письма от 25.03.2020, от 22.04.2020, от 27.04.2020, от 14.05.2020 подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

По спорному объекту между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Обществом (субподрядчиком) заключены контракты от 02.12.2013 № 1312-01-СМР(СУБ) и от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ) (далее – Контракты).

По условиям Контрактов Общество обязалось выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Из пунктов 2.5 следует, что Контракты заключаются в целях реализации государственных контрактов от 22.11.2013 № 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ – «Ситуационный центр объединённого стратегического командования «Запад» расположенного по адресу: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10»; от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту – «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» расположенного по адресу: 191055, Санкт - Петербург, Дворцовая пл., д. 10».

Согласно пункту 3.2 Контрактов, в цену Контрактов включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирование строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по Контрактам.

В соответствии с условиями Контрактов Общество, как субподрядчик, обязано нести все расходы по содержанию объекта, в том числе расходы на коммунальные платежи до даты подписания итогового акта приемки работ.

Как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу Министерство, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работы выполнены субподрядчиком частично, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3.12 Договора предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электроэнергии, приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения Договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия для реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора, установленные пунктом 6.3 Договора, противоречат пункту 51 Основных положений, который носит характер императивной нормы и не устанавливает подобных требований.

В этой связи, как полагает ответчик, уведомление об одностороннем отказе от Договора от 29.03.2022 исх. № 29/03-06, которое получено истцом 07.04.2022, повлекло соответствующие правовые последствия, Договор считается расторгнутым с 25.04.2022.

Между тем, пунктом 51 Основных положений не установлен запрет на согласование сторонами в договоре энергоснабжения условий реализации права на односторонний отказ. Такой вывод не следует и из системного толкования статей 421, 310 и 450.1 ГК РФ, оснований для признания того, что условия пункта 6.3 Договора нарушают баланс интересов сторон, ущемляют права Общества, как слабой стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств выполнения условий для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, составления двустороннего акта о прекращении потребления электрической энергии судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2020 по 30.06.2022, лежит на Обществе.

Компанией за период просрочки с 19.07.2022 по 17.09.2022 начислена договорная неустойка по пункту 5.3 Договора в размере 4 620 623,17 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что потребитель обязан оплатить электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соответственно, право требовать оплаты электроэнергии за март возникло у истца в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными в части взыскания 728 513,28 руб. неустойки, начисленной с 19.07.2022 по 17.09.2022 за просрочку оплаты в расчетных периодах с марта по июнь 2022 года. 

Расчет неустойки, выполненный судом, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, противоречат выводам суда, приведенным в решении, на основании чего отклоняются апелляционной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-99382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова