СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20221/2017

29.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карусель» (рег. № 07АП-37/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017г. по делу № А45-20221/2017 (судья Смеречинская Я.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск,

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей, прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карусель», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг», г. Москва,

о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (далее – ООО «Фэмилиа Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее – ООО «Карусель») об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, запретить ответчику использование обозначения «ФЭМИЛИ» в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей; взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «Карусель» о признании действий ООО «Фэмилиа Трэйдинг» по обращению с иском о защите прав на товарные знаки № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В судебном заседании ООО «Карусель» заявило ходатайство об объединении дел № А45-20226/2017 и № А45-20221/2017, находящихся на рассмотрении арбитражного суда, в одно производство, в обоснование которого ссылается на совпадение субъектного состава лиц, участвующих в названных делах на стороне истца; совпадение исковых требований; совпадение встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Карусель» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и объединить дела в одно производство.

В обоснование жалобы податель указал, что дела между собой связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  Предмет и основания исков идентичны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что исковые требования имеют различные основания возникновения, поскольку требования заявлены к различным ответчикам. Как и не усматривается совпадение требований по встречным искам по указанным делам, исковые требования которых имеют различные основания, поскольку истцами по встречным искам выступают различные лица.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь  статьями ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017г. по делу № А45-20221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

 

                                               Судьи:                                                     Л.И. Жданова

 

                                                                                                                Ю.И. Павлова