Дело № А79-3550/2022

04 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу                                      № А79-3550/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Мегаполис».

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) 19.11.2021 на основании исполнительного  листа №ФС037009390, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-11223/2020, возбуждено исполнительное производство                                  № 148312/21/21018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП  ФИО2, предприниматель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее – ООО «Кар Вош», Общество, взыскатель)  840 418 руб.28 коп.

В  рамках  возбужденного  исполнительного  производства  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы  и  кредитные организации,  обращено  взыскание  на денежные  средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ряде кредитных организаций, ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе на торговых точках, расположенных  в  

<

...>  которые  вручены  должнику.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02.03.2022 по 11.03.2022  в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения  суда по делу № А79-11223/2020    по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.03.2022 возбужденные исполнительные  производства  в  отношении  должника объединены в сводное исполнительное производство №148312/21/21018-СД.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете на совершение сделок по регистрации  квартиры по адресу: 

<

...>.

24.06.2022 и  08.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения  торговых точек по адресам: 

<

...>; 

<

...> целью проверки имущественного положения должника. Имущества, подлежащего аресту, не установлено,  о чем составлены соответствующие акты.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем   составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи  17.14 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях.

ООО «Кар Вош» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  том  числе, в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства (кассы) на торговых точках по адресам: 

<

...> влд. 6 В, ул. Винокурова, д. 109, в отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам в указанных  торговых точках; в отсутствии исполнительных действий по проверке кассовых книг с документами, подтверждающими приход и расход по кассам в торговых точках (т.3, л.д.9-15).

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном  производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворил частично: бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства на торговых точках и отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятия денежных средств по кассам на торговых точках признаны незаконными. 

В удовлетворении остальных требований суд Обществу отказал.

Судебный пристав - исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав - исполнитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае  незаконного бездействия, указывает при этом, что все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа были предприняты. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что ходатайство взыскателя от 29.12.2021 не  содержало  просьбы   о   наложении ареста на денежные  средства (кассы) на торговых точках. 

По мнению заявителя, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Федеральным законом № 229-ФЗ, так же как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии.

Подробно доводы судебного пристава - исполнителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд  установил наличие правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона                   № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи  64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015           №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) перечень исполнительных действий, приведенный в части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств, и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В  соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника - организации изымаются и арестовываются. 

Кроме того, Федеральный закон  N 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника - организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Как  следует  из  материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании   заявления взыскателя   от 03.02.2022 (т.1, л.д.66-67) в соответствии со статьей 70 Закона  об исполнительном  производстве 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем обращено  взыскание  на  денежные  средства, поступающие  в кассу на  торговых точках, расположенных  по  адресам:. 

<

...> влд. 6 В  и вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе на указанных торговых точках в размере  50% от  сумм денежных средств,   поступающих  ежедневно в кассу (т.1, л.д.146, 147). 

В соответствии  с пунктом  3  указанных постановлений  должник   обязан  перечислять  денежные средства не  позднее  следующего дня  после  поступления  в кассу перечислять их на   счет  структурного подразделения  УФССП  по Чувашской Республике  или сдавать  наличными.

Должник также обязан представлять судебному приставу-исполнителю каждые 10 дней кассовую  книгу с документами, подтверждающими приход и расход (пункт  4 постановлений  от  16.02.2022).

Из  указанных постановлений  также  следует, что   на  16.02.2022 частично   требования  исполнительного   документа исполнены, что   взыскателем не   оспаривается, денежные  средства  по исполнительному  производству  Обществу  поступают (т.2, л.д.76). 

Также  из  материалов  дела  следует, что  24.06.2022 и  08.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения  торговых точек по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Имущества, подлежащего аресту, 24.06.2022 в  торговых   точках     не установлено.

 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем  составлены  акты  описи (ареста) и изъятия у должника плодоовощной продукции, находящейся  в  торговых точках по указанным выше  адресам (т.2, л.д.68-75). В  тот же день от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Кроме того,     из  части 4 статьи 84 Федерального  закона № 229-ФЗ следует, что в порядке, установленном частью 1 статьи 70 указанного  закона изымаются   обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в даты выхода    судебного  пристава-исполнителя в места осуществления  предпринимателем розничной торговли в  кассе  имелись наличные денежные  средства, в материалах дела     отсутствуют. 

Также  из материалов дела   следует, что 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем  должнику вручено требование  о предоставлении в  том  числе,  кассовых книг по торговым точкам, расположенных по указанным  выше  адресам.

В связи  с    невыполнением  указанного   требования 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи   17.14 КоАП РФ (т.2, л.д.145-150).

Довод   взыскателя   о наличии  у    судебного  пристава-исполнителя   обязанности ежедневно в конце операционного дня изымать у должника денежные средства, находящиеся в кассах  торговых точек, основан  на   ошибочном  толковании положений Закона об исполнительном производстве. 

 Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20. 12.2016, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных  обстоятельствах у суда отсутствовали  основания для  вывода о  допущенном  судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в  несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средств в кассах и  проверке движения денежных средств по кассам. 

В случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых  Обществом  бездействий  судебного пристава-исполнителя,  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2023 по настоящему делу – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Кар Вош» в удовлетворении заявленного требования в указанной выше части.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № А79-3550/2022 в обжалуемой части отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» в удовлетворении  требования о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, выразившегося  не своевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства в торговых точках, в отсутствии исполнительных действий по проверке движения и изъятия денежных средств по кассам в торговых точках, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская