ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16455/2021

22 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2022) к общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-16455/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 965 015 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее – ООО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 27.12.2019 № 45/2020 основной долг в размере 3 429 310 руб. 34 коп., пени за период с 01.02.2021 по 19.08.2021 в размере 430 245 руб. 52 коп.,

- по договору купли-продажи от 09.12.2020 № 367/2020 основной долг в размере 85 600 руб., пени за период с 31.12.2020 по 19.08.2021 в размере 19 859 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу ООО «Недра» взысканы по договору аренды от 27.12.2019 № 45/2020 долг в размере 3 429 310 руб. 34 коп., договорная неустойка (пени) в размере 430 245 руб. 52 коп., по договору купли-продажи от 09.12.2020 № 367/2020 долг в размере 85 600 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 19 859 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 руб. 00 коп., всего 4 007 840 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что исковое заявление направлено ответчику без приложений, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежащих истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 между ООО «Недра» (арендодатель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 45/2020 с дополнительным соглашением от 30.09.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору мобильный вагон-городок общей площадью 251,71 кв.м.

Арендная плата в сумме 450 000 руб. в месяц подлежит внесению не позднее 30 числа оплачиваемого месяца; при нарушении срока оплаты в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды начисляется пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.09.2020 арендатор принял на себя обязательство вернуть по акту приема-передачи, а арендодатель принять арендованное имущество 30.09.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения), а так же погасить задолженность согласно графика, ежемесячными платежами в период с января по июнь 2021 г. в общей сумме 3 429 310 руб. 34 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «Недра» обратилось с иском о взыскании основного долга и пени.

09.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 367/2020 - мобильного вагона-городка, находящегося на Шапшинском месторождении, индивидуализированное согласно Приложению №1, стоимостью 1 685 600 руб., сроком оплаты до 30.12.2020.

Имущество передано по акту от 09.12.2020

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО «Недра» обратилось с иском о взыскании основного долга и пени.

ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» возражений по существу исковых требований не представил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для снижения размера пени не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств со своей стороны, наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Недра» заявлено требование о взыскании договорной пени:

- по договору аренды от 27.12.2019 № 45/2020 за период с 01.02.2021 по 19.08.2021 в размере 430 245 руб. 52 коп.,

- по договору купли-продажи от 09.12.2020 № 367/2020 за период с 31.12.2020 по 19.08.2021 в размере 19 859 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1%) соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Договором аренды размер подлежащей взысканию пени дополнительно ограничен 20% от суммы задолженности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с длительностью просрочки и размером неисполненного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением правом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Копия искового заявления направлена ответчику и им получена.

К исковому заявлению приложены копии двусторонне подписанных договоров, счетов-фактур и актов, претензий, направленных в адрес ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, к иску приложены двусторонние документы и документы, направлявшиеся ответчику, которые должны иметься у последнего, а также документы, не относящиеся к существу спора, а свидетельствующие об исполнении истцом процессуальных обязанностей перед арбитражным судом в связи с подачей иска. Ответчик не пояснил, какие из представленных документов отсутствуют у истца, каким образом непредставление данных документов препятствовало рассмотрению дела или помешало ему своевременно сформировать процессуальную позицию по делу (с учетом того, что возражений по существу спора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено). Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен. Об ознакомлении с материалами дела ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не ходатайствовало.

Следовательно, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, права ответчика не нарушены, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 25.03.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу № А75-16455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралВарьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко