ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 сентября 2023 года по делу №  А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 02.02.2023,  срок действия 3 года). 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт», заявитель) ФИО6 обратился 29.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19502/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о ведении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 27.06.2019 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о  внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене утвержденного определением суда от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 30.07.2019 заявление акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» об отмене утвержденного определением от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов гражданина и заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.09.2019 162.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО7 09.03.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 

доля в праве 3/4 объект права: машина-место № 188, этаж: цоколь, назначение: нежилое, площадь: 13,8 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Авиационная, дом 79, корп. 1, кадастровый номер 77-77-08/001/2008-622 - начальная цена 1 138 500 рублей; 

доля в праве 3/4 объект права: машина-место № 187, этаж: цоколь, назначение: нежилое, площадь: 13,5 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Авиационная, дом 79, корп. 1, кадастровый номер 77-77-08/001/2008-618 - начальная цена 1 113 750 рублей; 

доля в праве 3/4 объект права: квартира, общая площадь 213 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/063/2007- 655 - начальная цена 38 352 000 рублей; 

акции закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округЮгра, 

<

...>) в количестве 1 000 штук - начальная цена 56 563 000 рублей;

акции закрытого акционерного общества «Высокие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИIО-18603096096, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный окруr-Югра, 

<

...>) обыкновенные именные в количестве 1 010 штук, номинальная стоимость ценной бумаги 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03868-К - начальная цена 101 000 рублей; 

доля в размере 88% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - начальная цена 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.09.2023 по делу №  А75-19502/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что финансовые управляющие ФИО2 предоставили на утверждение суда предложения на продажу имущества ФИО2, которые различались по начальной стоимости продажи имущества на 28 881 500 руб. Судом необоснованно отказано ФИО2 в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? долей квартиры. Судом не дана оценка доказательствам, что заключение об определении рыночной стоимости ? долей квартиры, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» по ходатайству заинтересованного лица ФИО8, имеет существенные нарушения Федеральных стандартов оценки недвижимости, а именно: ЖК «Алые Паруса» относится к сегменту элитного жилья премиум-класса в г. Москве. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника ФИО2 об утверждении судом цены отсечения при продаже квартиры не ниже 80% установленной судом первоначальной цены продажи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего 01.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Имущество должника, сформированное в лоты: 

Лот № 1: доля в праве 3/4 объект права: машина-место № 188, этаж: цоколь, назначение: нежилое, площадь: 13,8 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Авиационная, дом 79, корп. 1, кадастровый номер 77-77-08/001/2008-622 - начальная цена 1 138 500 рублей; 

Лот № 2: доля в праве 3/4 объект права: машина-место № 187, этаж: цоколь, назначение: нежилое, площадь: 13,5 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Авиационная, дом 79, корп. 1, кадастровый номер 77-77-08/001/2008-618 - начальная цена 1 113 750 рублей; 

Лот № 3: доля в праве 3/4 объект права: квартира, общая площадь 213 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77-77- 23/063/2007-655 - начальная цена 38 352 000 рублей; 

Лот № 4: акции закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) в количестве 1 000 штук - начальная цена 56 563 000 рублей; 

Лот № 5: акции закрытого акционерного общества «Высокие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИIО-18603096096, адрес: 628621, Ханты- Мансийский автономный окруrЮгра, 

<

...>) обыкновенные именные в количестве 1 010 штук, номинальная стоимость ценной бумаги 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03868-К - начальная цена 101 000 рублей; 

Лот № 6: доля в размере 88% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - начальная цена

Суд первой инстанции, проанализировав разработанное финансовым управляющим положение, пришел к выводу, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, отвечает целям процедуры банкротства, интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц, не нарушает прав кредиторов, и подлежит утверждению.

Относительно несогласия ФИО2 с начальной стоимостью продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 213 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

07.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО8 о привлечении его в качестве заинтересованного лица и назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 213 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/063/2007-655. 

Определением от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

Определением от 13.07.2022 ходатайство ФИО8 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в лице эксперта ФИО9 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 213 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77- 23/063/2007-655, по состоянию на 08.04.2022? 

Какова рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 213 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/063/2007-655, по состоянию на 08.04.2022? 

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.08.2022 № 22М/324-А75-19502/2017-ОЭ стоимость доли составляет 38 352 000 рублей. 

03.10.2022 в арбитражный суд поступили возражения должника относительно заключения эксперта от 23.08.2022 № 22М/324-А75-19502-36/2017-ОЭ, просил назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 213 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/063/2007-655, проведение которой поручить другому эксперту. 

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22М/324-А75-19502/2017-ОЭ от 23.08.2022 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 08.04.2022.

В письме исх. №128-СУ от 16.02.2023 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» даны развернутые пояснения относительно причин различия стоимости квадратного метра в объектах аналогах и конечных выводах эксперта в заключении  от 23.08.2022  №22М-324-А75-19502-36/2017-ОЭ.

Эксперт отметил, что для расчета рыночной стоимости квартиры было подобрано 5 аналогов /квартир, расположенных в соседних домах аналогичного сегмента, что и оцениваемая квартира. Экспертом были выделены элементы сравнения (ценообразующие факторы) и применены соответствующие корректировки.

Утверждение ФИО2 о том, что эксперт использовал аналоги квартир сегмента класса ниже, чем оцениваемая квартира, не подтверждено документально.

ФИО2 не доказано, что заключение  от 23.08.2022, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

 Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости». 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Довод апеллянта о заниженной цене отсечения - минимальной цены реализации имущества при его продаже посредством публичного предложения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Доказательств того, что цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что цена снизится до цены отсечения в размере не ниже 80% лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене. Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Доводы апеллянта, возражавшего против установленной финансовым управляющим стоимости паркомест, также подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о допущенных управляющим нарушениях закона при проведении оценки рыночной стоимости имущества, равно как и доказательств, подтверждающих признание решения об оценке недействительным в установленном законом порядке. 

На основании пункта 2 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Решение об установлении цены на недвижимое имущество должника подготовлено финансовым управляющим – 01.03.2022.

Поскольку финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина 09.03.2022, а положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 утверждено – 25.09.2023, то в случае несогласия с начальной ценой продажи, у ФИО2 было более полутора лет на оспаривание оценки, проведенной финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия считает, что правовые основания для назначения и проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 2023 год, отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 сентября 2023 года по делу №  А75-19502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина