АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А71-4336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 по делу № А71-4336/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 82 180,21 руб. долга по оплате потребленной в январе 2022 года тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Управление указывает, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. В отсутствие заключенного государственного контракта управление считает себя неправомочным осуществлять оплату выставленных истцом счетов. 

  Ответчик полагает, что обязанность по оплате задолженности в данном случае должен нести ссудополучатель помещения. 

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице управления и расположенные по адресам: 

<

...> (пом. 1006), ул. Лепсе, д. 2 (пом. 1011, 1010), ул. Лепсе, д. 9 (пом. 1003), просп. Октябрьский, д. 50 (пом. 1009), просп. Октябрьский, д. 52 (пом. 1007), ул. Шорина, д. 30 (пом. 1002).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Общество в январе 2022 года поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию, предъявив управлению для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность управления за спорный период составила 82 180,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. 

Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

При этом суды верно исходили из того, что наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателем условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания поставщиком коммунальных ресурсов стоимости переданного ресурса с арендатора, ссудополучателя, в частности в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил.

В такой ситуации пользователь может отвечать перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, ссуды.

Ответчиком соответствующие договоры в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных выше нежилых посещений, обязан в силу закона и данных ему полномочий производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств (статья 249, пункт 2                                 статьи 212 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона № 44 предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, рассмотрен судами и верно отклонен, поскольку он противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, в котором указано на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку соответствующая претензия истца от 17.02.2022 № К-3381259-П содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 по делу № А71-4336/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова