Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-14994/2023

20.06.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025г.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 6 229 989 руб. 84 коп.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 4 890 000 руб. 00 коп., процентов за период с 13.11.2020 по 01.11.2023 в размере 1 339 989 руб. 84 коп., а также с 02.11.2023 процентов до фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.11.2023 заявление было принято судом к производству. 

Определением от 15.02.2024 суд приостановил производство по делу по причине смерти ФИО2 в связи с необходимостью определения круга наследников. 

Определением от 15.02.2024 суд истребовал у нотариуса ФИО6 и Нотариальной палаты Ульяновской области сведения обо всех наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2.

16.07.2024 в адрес суда от нотариуса поступил ответ с указанием наследников, принявших наследство, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением от 18.07.2024 суд возобновил производство по делу № А72-14994/2023. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

22.07.2024 от истца поступило заявление о замене ответчика ФИО2 на его правопреемников – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2024 по делу № А72-14994/2023 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Дело передано в Ульяновский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А72-14994/2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.11.2024 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А72-14994/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 оставлены без изменений.

Определением от 12.03.2025 ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 22.05.2025г. до 05.06.2025г. до 13 час. 45 мин.

В судебное заседание 05.06.2025 лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание), ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО1 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое принято судом к рассмотрению 

Судом была обеспечена возможность подключения к веб-конференции (онлайн-заседанию), подключение представителя ООО «Эксклавюниктендер» не произошло.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец является юридическим лицом и может иметь несколько представителей для участия в судебном заседании. Истцом в ходатайстве не указано на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств по делу. Кроме того, отложение судебного заседания по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных обстоятельств ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (далее - продавец) и ООО Эксклавюниктендер» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - основные средства в количестве 68 единиц. 

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора имущество (основные средства) в количестве 68 единиц (далее - Имущество). 

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора. 

Передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Общая стоимость имущества составляет 7 100 000 руб. 00 коп. 

Обязательство по оплате имущества было выполнено покупателем. 

В последствии это же имущество (основные средства в количестве 68 единиц) было продано ООО «Эксклавюниктендер» (продавец) ИП ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 28.10.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2. договора купли-продажи от 28.10.2020 общая стоимость имущества составляет 8 000 000 руб. Оплата производится на расчетный счет продавца. Покупатель должен оплатить имущество в срок не позднее 12.11.2020.

Между ООО Эксклавюниктендер» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договора поручительства от 22.07.2021 №1 к договору купли-продажи б/н от 28.10.2020 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> (далее - «должник») обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2020.

Пунктами 1.2., 1.1.1.-1.1.3. договора поручительства установлено, что настоящим кредитор уведомляет, а поручитель считается уведомленным о нижеследующем: предмет договора купли-продажи: продавец (кредитор) обязуется передать в собственность покупателю (должнику), а покупатель (должник) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее имущество: основные средства в количестве 68 единиц. Общая стоимость имущества (цена договора купли-продажи) составляет 8 000 000 руб. Оплата по договору купли-продажи производится на расчетный счет кредитора. Должник должен оплатить имущество не позднее 12.11.2021.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявитель просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2, как поручителя сумму основного долга по договору купли-продажи от 28.10.2023 в размере 4 890 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара по указанному договору за период с 13.11.2020 по 01.11.2023 в размере 1 339 989, 84 руб., а также с 02.11.2023 процентов до фактической уплаты задолженности, в соответствии с положениями договора поручительства №1 к договору купли-продажи от 22.07.2021.

В процессе рассмотрения спора 05.12.2023 поручитель - ФИО2 скончался, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о замене ФИО2 на его правопреемников (наследников) в порядке процессуального правопреемства

Как указывалось ранее, определением от 27.11.2024 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) прекращено на основании того, что на момент смерти ответчика данное им поручительство уже прекратилось. 

Оценка доводу истца о наличии у ФИО2 иных обязательств перед истцом, переход которых является основанием для процессуального правопреемства, в частности, по договору хранения, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, нахождения имущества по договору купли-продажи от 28.10.2020 у ФИО2 также была дана судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А72-14994/2023.

В частности суды указали, что производство по делу возбуждено судом на основании конкретного иска, имеющего свои предмет и основания. В настоящем деле это взыскание задолженности перед истцом по договору купли-продажи, в обеспечение оплаты по которому заключен договор поручительства. Соответственно, наличие оснований для процессуального правопреемства определяется только по конкретному рассматриваемому иску.

Подтверждением этого является формулировка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выбытии одной из сторон именно в спорном отношении. 

Имеющийся в материалах дела договор хранения от 04.06.2019 №1 заключен ФИО2 в качестве хранителя не с истцом, а с ООО «Димитровградский завод «КБК» (поклажедатель).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору хранения от 04.06.2019 №1 стороны договора согласовали условие, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2020, заключенным между ООО «Димитровградский завод «КБК» и ООО «Эксклавюниктендер», хранитель принимает на себя обязательства передать новому собственнику незамедлительно по уведомлению со стороны поклажедателя, направленному с использованием любого вида связи, имущество в количестве 68 единиц. 

Требований по договору хранения в настоящем деле не заявлено. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочному пониманию и толкованию кассатором норм, регулирующих правоотношения сторон, и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что правопреемство в материальном плане не состоялось, судом было отказано в процессуальном правопреемстве ФИО2 и с учетом смерти последнего производство по делу в отношении указанного ответчика судом было прекращено.

Следовательно, по делу имеется только один ответчик, непосредственный покупатель имущества по договору купли-продажи от 28.10.2020 - ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также из решения суда по делу № А72-16674/2021 следует, что истец передал имущество ИП ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи имущества. В судебном заседании 23.03.2023 ФИО1 представил пояснения, что истцу перечислены по договору купели-продажи денежные средства в сумме 3 020 000 руб. 00 коп. В настоящем деле № А72-14994/2023 истец в исковом заявлении указал, что общая сумма, перечисленная в пользу ООО «Эксклавюниктендер» по договору купли-продажи имущества от 28.10.2020 составляет 3 110 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения.  

Таким образом сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 8 000 000 – 3 110 000 = 4 890 000 руб. 00 коп. 

Срок оплаты по договору - не позднее 12.11.2020 наступил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил в установленные договором сроки денежные средства за поставленный товар, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 4 890 000 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 01.11.2023 в сумме 1 339 989 руб. 84 коп., а также с 02.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Расчет истца судом проверен, выполнен верно. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 контррасчет процентов не представил. При этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера процентов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Кроме того, ставка рефинансирования, исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. 

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности исчисленных процентов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, поскольку истцом при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов и удовлетворяет исковые требования истца. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов с ответчика с 02.11.2023 по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова Андрея Николаевича (ИНН 732507435917, ОГРНИП 320732500003284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (ИНН 5753061675; ОГРН 1155749001980) 4 890 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 339 989 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 54 150 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин