СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19209/2016 13.07.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  при участии:  

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 25.04.2017 по делу № А03-19209/2016 (07АП-4962/17)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург  Свердловской области, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314667003000048)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 35 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», г. Барнаул (далее – ООО «Аукционный дом», ответчик) о взыскании 35 000 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) заяв- ленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств.  

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной  жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не под- лежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 16.06.2016 № 6992 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» была подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, которая была назначено на 23.06.2016 11:00.  

Согласно уведомлению от 20.06.2016 № КВ/3916 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» была подана вторая жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, которая была назначено на 22.06.2016 15:00.  

В целях соблюдения и защиты своих прав при рассмотрении материалов жалоб истец  пользовался услугами представителя ФИО3 на основании договора  от 21.06.2016 № 21/06-П оказания информационно-консультационных и юридических услуг,  по которому произведена выплата по платежному поручению от 15.07.2016 № 523 в сумме  35 000 руб.  

В рамках указанного договора ФИО3 были подготовлены и поданы отзывы  на жалобы ООО «Аукционный дом», а также участие в рассмотрении обоснованности жалобы в УФАС Свердловской области.  

Полагая, что в результате понесенных издержек в связи с поданными жалобами в антимонопольный орган истцу причинены убытки в размере понесенных расходов по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нали- чии у него убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска- ется.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанно- сти факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы  одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя  обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков,  возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Фе- 

дерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образо- ванием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор- гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не обос- новал исковые требования.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии  защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенны- ми законом способами (часть 2).  

Реализуя имеющиеся у него права и считая истца виновным, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.  

Как следует из материалов дела, в заявлениях, адресованных в Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и по Томской области, ответчиком  приведены основания, по которым, по мнению общества, в действиях финансового управляющего ФИО2 допущены нарушения антимонопольного законодательства.  

Общество, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган на действия арбитражного  управляющего, действовало в рамках Федерального закона «О защите конкуренции», следо- вательно его действия являются правомерными, что не опровергнуто истцом.  

Обстоятельство незаконности действий ответчика по подаче жалоб, наличие причинно- следственной связи между такими действиями и возникшими у заявителя убытками не следует из обстоятельств дела и не доказано и в апелляционной жалобе.  

Кроме того, 23.06.2016 Управление ФАС по Свердловской области уведомило организатора торгов об отзыве 23.06.2016 заявителем (ООО «Аукционный дом») своей жалобы, в  связи с чем Управление отозвало уведомление о поступлении жалобы № 74/18.1- 2016 от  

16.06.2016, при этом право отзыва жалобы до принятия решения по существу предусмотрено  частью 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Истцом также не доказано, что, обращаясь в антимонопольный орган, ответчик злоупо- требил своим правом, т.е. действовал с целью причинения вреда другому лицу, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.  

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ответчиком убытков в  виде понесенных расходов на оплату услуг в связи с неправомерными действиями ответчика.  

Более того, как следует из материалов дела, 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий организатора торгов – финансового управляющего ФИО2.  

16.06.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомило организатора торгов и заявителя о поступлении жалобы, рассмотрении жалобы 23.06.2016,обеспечении явки лица, в отношении которого подана жалоба, или его представителя, которому представить письменные возражения по фактам, указанным в жалобе, а  также иные доказательства.  

20.06.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области  уведомлением № КВ/391Б уведомило организатора торов – арбитражного управляющего  ФИО2 и заявителя – ООО «Аукционный дом» о принятии к рассмотрению жалобы  ООО «Аукционный дом» на действия арбитражного управляющего ФИО2 при прове- дении торгов по реализации имущества должника ИП ФИО4, которая назначена к  рассмотрению на 22.06.2016, на которого возложена обязанность представить до 12-00  21.06.2016 документы согласно ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции с пояснениями по  доводам, изложенным в жалобе, а также другие документы.  

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на необходимость в  связи с подачей жалоб ответчиком на действия арбитражного управляющего – организатора  торгов ФИО2, заключения 21.06.2016 договора № 21/08-П оказания информационно-консультационных и юридических услуг с гражданином РФ ФИО3,  в рамках которого были подготовлены возражения на заявление о нарушении антимонопольного законодательства, а также осуществлено представление заказчика при рассмотрении жалобы в УФАС по Свердловской области. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от  18.07.2016 юридические и информационно-консультационные услуги были приняты заказ- 

чиком – Павловым А.С., а по платежному поручению от 15.07.2016 № 523 истцом были пе- речислены денежные средства в размере 35 000 руб. на счет исполнителя услуг.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что письменные возражения за  подписью представителя ФИО3 были подготовлены 20.06.2016, до заключения договора № 21/06-П от 21.06.2016, т.е. не в связи с исполнением обязательств по данному дого- вору. В приложении к письменным возражениям под пунктом 13 значилась доверенность на  представителя ФИО2  

По условиям договора № 21/06-П от 21.06.2016 исполнитель обязался представлять ин- тересы Заказчика при рассмотрении жалобы в УФАС по Свердловской области. Кроме того,  в рамках договора № 21/06-П от 21.06.2016 заказчик обязался выдать Исполнителю доверенность на представление интересов заказчика, при этом доверенность выдается по образцу  Исполнителя.  

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг ФИО3 по указанному догово- ру была предоставлена нотариальная доверенность от 21.06.2016, выданная ФИО2  на ФИО3, ФИО5, ФИО6  на представление интересов ФИО2 во всех органах, включая антимонопольные орга- ны.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ФИО3 по под- готовке возражений были оказаны не в рамках представленного истцом договора № 21/06-П  от 21.06.2016.  

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и убытками.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма- териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет- ся.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- 

пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 по делу № А03-19209/2016,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Кривошеина С. В. 

 ФИО1