Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4637/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «ЕХС»

на решение от 26.07.2024

по делу № А73-9272/2024  Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2) 

к акционерному обществу «ЕХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 3) 

о взыскании 663 499 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕХС» (далее – АО «ЕХС», ответчик) о взыскании 663 499 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022. 

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.07.2024) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕХС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять новый судебный акт, снизив размер пени до 321 048 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является малым предприятием, а оборудование на дату подачи иска было поставлено полностью. Считает установленный в договоре процент неустойки завышенным, превышающим ставку рефинансирования более чем в два раза.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, указывая на неверное определение судом периода просрочки и неправильный расчет, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.

АО «Ургалуголь» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, сложившейся правоприменительной практикой, обычаем делового оборота, принципом свободы договора и позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ургалуголь» (покупатель) и АО «ЕХС» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: подстанция трансформаторная КТПВМ-100/6-1.2/0,69 УХЛ5 (КТСВПЗ 100/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., подстанция трансформаторная КТПВМ-250/6-1.2/0,69 (КТСВПЗ 250/6-1.2/0.69- УХЛ5-ВВ) - 1 шт., производитель завод - изготовитель ООО «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, Российская Федерация, год выпуска не ранее 2021 г. (далее по тексту - продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации(ям), техническим заданиям (приложение(я) № 1-3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации(-ях) и технических заданиях. 

Спецификацией от 15.08.2022 № 8900583621 (далее - Спецификация) стороны установили следующие условия поставки продукции: подстанция трансформаторная КТПВМ-100/6-1.2/0,69 УХЛ5 (КТСВПЗ 100/6-1.2/0.69-УХЛ5- ВВ) - 1 шт., подстанция трансформаторная КТПВМ-250/6-1.2/0,69 (КТСВПЗ 250/6-1.2/0.69-УХЛ5-ВВ) - 1 шт., общей стоимостью 10 701 600 руб. (Десять миллионов семьсот одна тысяча шестьсот рублей) 00 коп., (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), включая НДС. 

В соответствии с условиями Спецификации продукция должна быть поставлена Покупателю не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации (то есть не позднее 13.12.2022). Дата подписания Спецификации указана в ее тексте - 15.08.2022.

Поскольку товар по Спецификации поступил в адрес покупателя с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию № 0/2252 от 25.05.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара. 

Письмом от 04.07.2023 № 43/23 АО «ЕХС» просило предоставить рассрочку уплаты неустойки с 31.07.2023 по 31.12.2023 в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

Письмом от 13.02.2024 АО «Ургалуголь» не согласовало условие о рассрочке оплаты суммы неустойки и просило уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения письма.

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт поставки товара с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца, размер договорной неустойки за период с 14.12.2022 по 13.02.2023 составил 663 499 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неправильным, так как истцом неверно исчислено количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что продукция была поставлена по УПД от 20.12.2022  № 154 и по УПД от 21.12.2022 № 159.

Указанные УПД подписаны с использованием цифровой подписи через оператора ЭДО, датой подписания указано – 13.02.2023.

Дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, что имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), но не для указания даты получения товара.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события,

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, пункт «содержание факта хозяйственной жизни» содержит информацию о том, кто, кому, на каком основании, в каком объеме, когда поставил и получил товар. Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной жизни, совершенно четко должна быть прописана дата свершения хозяйственной операции. 

В связи с этим к данному пункту имеет отношение, в том числе, дата получения товара покупателем.

При этом в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ отсутствует пункт обязательного реквизита первичного учетного документа являются - дата проставления/формирования подписи, значение придается именно дате фактического получения товара.

Следовательно, дата формирования подписи не определяет свершение события хозяйственной жизни.

Оценив УПД от 20.12.2022  № 154 и УПД от 21.12.2022 № 159, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Согласно указанным универсальным передаточным документам дата получения товара АО «Ургалуголь» - 08.02.2023.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 14.12.2022 по 08.02.2023 и составляет 57 дней. 

По расчету суда, размер неустойки составляет 609 991 руб. 20 коп. (10 701 600 руб. х 57 дней х 0,1 %).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, и исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду неверно произведенного истцом расчета неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022 в размере 609 991 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд    отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу № А73-9272/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ЕХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 609 991 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2022 по 08.02.2023 за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/853М от 15.08.2022 (Спецификация № 8900583621 от 15.08.2022), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 242 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кривощеков