ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-537/2022

                                                                                                                               20АП-2741/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» - представителя                 ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2024 по делу № А09-537/2022 (судья Макарченко М.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) 24.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РУСТЕХНО») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) заявление УФНС по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.03.2024) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть с 01.03.2024 до 01.09.2024.

В арбитражный суд 15.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва, о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва о намерении погасить требования кредиторов принято, назначено судебное заседание.

В связи с не рассмотрением заявлений о намерении погасить требования кредиторов, поступивших в суд ранее, определением суда от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» отложено на 02.05.2024.

В суд  09.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника, а именно: по передаче неоплаченного до настоящего времени имущества, в соответствии с Протоколом торгов №15538-1 от 14.03.2024, победителю торгов ФИО3;

- в случае отказа или уклонения победителя торгов ФИО3 от заключения договора купли-продажи и его оплаты, запретить конкурсному управляющему должника ФИО2 заключать договоры купли-продажи предприятия с другими участниками торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов;

- в случае отказа победителя торгов запретить конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника (заключение договора купли-продажи и передача имущества) в соответствии с Протоколом торгов №15538-1 от 14.03.2024.

Определением суда от 10.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед- Асус» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника, а именно: по передаче неоплаченного до настоящего времени имущества, в соответствии с Протоколом торгов №15538-1 от 14.03.2024, победителю торгов ФИО3;

- в случае отказа или уклонения победителя торгов ФИО3 от заключения договора купли-продажи и его оплаты, запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 заключать договоры купли-продажи предприятия с другими участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов;

- запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника (заключение договора купли-продажи и передача имущества) в соответствии с Протоколом торгов №15538-1 от 14.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления                 ООО «Архимед-Асус» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Архимед-Асус», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статьи 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Архимед-Асус» в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РУСТЕХНО» обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения настоящего заявления                               ООО «Архимед-Асус» представило доказательства, подтверждающие фактическую возможность погасить реестр требований кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим должника ООО «РУСТЕХНО» проводятся мероприятия по реализации имущества должника на торгах (в том числе производственное оборудование, стоимость которого, согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, составляет 78 161 190 руб., основная часть оборудования - это совершенно новое оборудование, не находившееся в употреблении, находящееся в заводской упаковке (отчет об оценке ТМЦ)).

Так, согласно протоколу торгов №15538-1 от 14.03.2024, победителем торгов признан ФИО3, с которым конкурсный управляющий от имени должника заключил договор купли-продажи имущества №1 от 20.03.2024 (сообщение №13964598 от 21.03.2024).

Как указывает заявитель, в соответствии с размещенным в свободном доступе для всех участников торгов (на сайте оператора электронной площадки http://www.arbitat.ru/ №0015538, лот №1) проектом договора купли-продажи предусмотрено, что передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 3.1 договора); передача Имущества должна быть осуществлена в течение десяти рабочих дней со дня его оплаты по акту приема-передачи (п. 3.2. договора); переход права собственности от Продавца к Покупателю в отношении иного имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора происходит с момента его полной оплаты и подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.2. договора). При этом и в соответствии с условиями договора купли-продажи, и в соответствии с условиями проведения торгов, лицо, заключившее договор купли-продажи, обязано не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи полностью перечислить оплату приобретенного имущества на расчетный счет Должника, указанный в договоре и только после этого ему будет передано по Акту приема-передачи оплаченное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения одного из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «РУСТЕХНО» конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени победитель торгов ФИО3 имущество не оплатил.

В соответствии с ч. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом вышеуказанной нормы, как полагает заявитель и согласно Протоколу №15538-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, следующим участником, с которым конкурсный управляющий ООО «РУСТЕХНО» должен заключить договор купли- продажи является ИП ФИО4 с предложением о цене                  2 435 000 руб. Однако продажа имущества должника по указанной цене, то есть более чем в 30 раз ниже номинальной цены, установленной оценочной экспертизой, однозначно причинит вред и кредиторам и должнику. Поскольку в настоящее время имущество должника еще не передано никому из участников торгов, то вполне возможна реализация мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, препятствий для этого не имеется.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер ООО «Архимед-Асус» указывает на то, что при наличии поданного заявления о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов к должнику необходимость в реализации имущества должника отпадет, в условиях возможного прекращения производства по делу о банкротстве. В результате проведения вышеуказанных торгов и последующего заключения договора может иметь место отчуждение основного ликвидного имущества должника, которое последним может использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве в результате применения порядка расчетов с кредиторами по правилам статьи 125 Закона о банкротстве. Отчуждение указанного имущества фактически исключит экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом, лишая такое лицо возможности получения возмещения произведенных затрат за счет должника в порядке пункта 5 статьи 113 ГК РФ. Результат рассмотрения заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника имеет существенное значение для целей расчетов с кредиторами должника, который может быть произведен в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.

Кроме того, после погашения реестра требований кредиторов ООО «Архимед-Асус» приобретет статус единственного кредитора должника, после чего будет вправе определять судьбу имущества должника и оспаривать проведенные торги, которые, по мнению заявителя, проведены с грубыми нарушениями требований федеральных законов.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2021 по делу № А56-150807/2018, от 14.12.2020 по делу № А56-59227/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КоАП РФ).

В пунктах 14, 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Проанализировав, приведенные ООО «Архимед-Асус» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы, принимая во внимание то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов до настоящего времени не рассмотрены по объективным причинам, не зависящим от заявителя (не рассмотрение заявлений поступивших в суд ранее), учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательства исполнение договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи в собственность другой стороне и право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (с момента фактического поступления во владение приобретателя), суд области пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявления, исходя из возможных правовых последствий соответствующего намерения на погашение требований кредиторов и прекращение дела о банкротстве должника, они (меры) направлены на сохранения существующего положения, обусловленного статусом имущества должника и его наличия, с учетом временного предотвращения реализации имущества должника на торгах, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Алфавит» считает обжалуемый судебный акт незаконным. По мнению апеллянта, доводы о том, что после погашения реестра требований кредиторов данный заявитель приобретет статус единственного кредитора должника и будет вправе самостоятельно определять судьбу должника, оспаривать проведенные торги носит вероятностный характер, так как факт погашения реестра еще не наступил. Полагает, что ввиду того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рустехно» подача заявлений о намерении погасить требования к должнику поступали в количестве более 50 заявлений и ни одно из намерений погасить требования к должнику не было осуществлено заявителями, есть риск того, что и указанные заявления также могут представлять собой лишь затягивание процедуры и являться препятствием для реализации имущества должника. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры поспособствовали созданию препятствий для оплаты договоров и созданию негативных последствий в виде признания договоров незаключенными, следовательно, цели процедуры банкротства в отношении ООО «Рустхено» могут быть не осуществлены. Обращает внимание суда на то, что ООО «Архимед-Асус» заявляя, что торги были проведены с нарушением норм законодательства не предпринимало попыток оспаривания данных торгов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно пункту 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд области исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявления, исходя из возможных правовых последствий соответствующего намерения на погашение требований кредиторов и прекращение дела о банкротстве должника, меры направлены на сохранение существующего положения, обусловленного статусом имущества должника и его наличия, с учетом временного предотвращения реализации имущества должника на торгах, в связи с этим испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. 

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер  (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2024 по делу № А09-537/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         И.В. Девонина