Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» декабря 2021г.                                   Дело № А76-25866/2021

Резолютивная часть объявлена – 02.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено – 06.12.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ООО «Константа Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к ООО Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании основного долга в размере 109 128 руб. 14 коп., неустойки в размере 28 871 руб. 72 коп.

 при участии третьего лица: временного управляющего ООО Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт» Скорохода О.Н.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.10.20219, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Константа Сервис», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт» о взыскании основного долга в размере 109 128 руб. 14 коп., неустойки в размере 28 871 руб. 72 коп.

 Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 109 128 руб. 14 коп., неустойку в размере  27 852 руб. 59 коп. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 02.03.2020 № 9.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечен временный управляющий ООО Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт» ФИО3

Временный управляющий ООО Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное мнение не представил.

Истец  в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2021 на 11.00.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Константа сервис» (поставщик) и ООО МПК «МЯСНОЙ СТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор поставки № 9 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора (п.1.1 договора).

Товар поставляется при наличии предварительной заявки покупателя, с указанием наименования, количества и ассортимента товара. Наименование, количество, ассортимент и цена товара по каждой конкретной партии отражаются в товарной накладной или универсальном передаточном акте, которые подписываются сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п.5.4 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка (п.8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика за период с 03.03.2020 по 10.12.2020 был поставлен товар на общую сумму  250 659 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере  141 531 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения  в размере 109 128 руб. 14 коп.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 109 128 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения  в размере 27 852 руб. 79 коп. за период с 29.05.2020 по 26.07.2021. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,009% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 27 852 руб. 79 коп. за период с 29.05.2020 по 26.07.2021. 

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. 

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  основной долг в сумме 109 128 руб. 14 коп., неустойка в сумме 27  852 руб. 79 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу №А76-15133/2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу №А76-15133/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт», введена  процедуру – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 указанного выше Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемой ситуации, исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск принят к производству суда 12.08.2018, наблюдение введено 06.09.2018). Следовательно, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ ограничения, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

  Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5140 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 № 1295.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска 136 980 руб. 83 коп. составляет в сумме 5109 руб.

Таким образом госпошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая Корпорация «Мясной Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» основной долг в сумме 109 128 руб. 14 коп., неустойку в сумме 27  852 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 109 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев