280/2024-18932(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-449/2024

Дело № А41-37136/23

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ" на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу   № А41-37136/23, по иску ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ" к ИП ФИО3 третье лицо:  ПАО ФК "Открытие" об установлении сервитута,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ИП ФИО3 (далее - Ответчик) с требованием для пользования объектами  недвижимого имущества, принадлежащими ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", земельным участком с  кадастровым N 50:22:0040404:88, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий  район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, а также зданием нежилого назначения с кадастровым  N 50:22:0040404:1752, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.  

Томилино, микрорайон Птицефабрика, установить сервитут в форме круглосуточного прохода и  проезда на условиях постоянного, возмездного права ограниченного пользования (сервитута) на  земельные участки, принадлежащие Ответчику: часть земельного участка Ответчика с  кадастровым N 50:22:0040404:8744 площадью 995 кв. м, определенная геодезическими  координатами поворотных точек границ (согласно Таблицы 1 в исковом заявлении);  

часть земельного участка Ответчика с кадастровым N 50:22:0040404:8753 площадью 25 кв.  м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (согласно Таблицы 2 в  исковом заявлении);  

установить размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 176  669,00 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) в год, из  которой: выплата за пользование частью земельного участка с кадастровым N  50:22:0040404:8744 площадью 995 кв. м составит 172 047,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи  сорок семь рублей 00 копеек) в год;  

плата за пользование частью земельного участка с кадастровым N 50:22:0040404:8753  площадью 25 кв. м составит 4 622,00 руб. (Четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 00  копеек) в год; установить ежегодную индексацию платы за сервитут на процент, равный  индексу потребительских цен за год, предшествующий году индексации, но не менее 5% от  размера платы за предыдущий год;  

установить срок действия сервитута – бессрочно. 

Обязать ИП ФИО3 заключить с ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ" соглашение о  сервитуте на земельные участки, принадлежащие:  

часть земельного участка ИП ФИО3 с кадастровым N 50:22:0040404:8744  площадью 995 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек  границ(согласно Таблицы 1 в исковом заявлении), часть земельного участка ИП ФИО3 с кадастровым N 50:22:0040404:8753 площадью 25 кв. м, определенная геодезическими  координатам и поворотных точек границ (согласно Таблицы 2 в исковом заявлении), в форме  круглосуточного прохода и п права ограниченного пользования (сервитута) на следующих  условиях: а) плата за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 176 669,00 руб.  (Сто Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) в год, из которой:  

- плата за пользование частью земельного участка с кадастровым N 50:22:0040404:8744  площадью 995 кв. м составит 172 047,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи сорок семь рублей 00  копеек) в год; плата за пользование частью земельного площадью 25 кв. м составит 4 622,00 руб.  (Четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 00 копеек) в год;  

ежегодная индексация платы за сервитут на процент, равный индексу потребительских цен  за год, предшествующий году индексации, но не менее 5% от размера платы за предыдущий год;  

срок действия сервитута - бессрочно. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат  объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N 50:22:0040404:88,  расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр.  Птицефабрика, о чем 19.07.2005 года в Едином государственном реестре недвижимости  внесена запись государственной регистрации права N 50-50-22/042/2005-258 (далее по  

тексту -"Земельный участок"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022 г. N  99/2022/514087018, а также здание нежилого назначения с кадастровым N  50:22:0040404:1752, расположенным по адресу: 

<

...> о чем 20.07.2005 года в Едином  государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации  права N 50-50-22/042/2005-47 (далее по тексту - "Здание"), что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 30.12.2022 г. N 99/2022/514087455. Здание расположено на Земельном  участке. Земельный участок по всему периметру граничит со смежными земельными  участками, прямой доступ к Земельному участку и Зданию со стороны земель общего  пользования (проезда) отсутствует, со стороны земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8744, принадлежащего Ответчику оборудован въезд,  установлены ворота, имеется стоянка для автомобилей и площадка с асфальтобетонным  покрытием для безопасного маневрирования грузовых машин; при этом собственником  установлен шлагбаум, запрещающий проезд автомобилям Общества; нужно совершать  подъем в гору, данный факт осложняет выезд грузовых транспортных средств, со  стороны земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:50, вплотную к  границе Земельного участка, расположены строения и сооружения, что сильно  затрудняет организацию проезда, со стороны земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8749 по границе проходят тепловые сети, что также  ограничивает движение транспортных средств по высоте и создает опасность  повреждения сооружения; со стороны земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:14 по границе проходят тепловые сети и газопровод; со стороны  земельного участка с кадастровым - 50:22:0040404:251, расположено здание нежилого  назначения; границы земельных участков, смежных с земельным участком Истца  (земельного участка с кадастровым N N 50:22:0040404:88) были установлены в ЕГРН без  учета необходимости прохода и проезда к Земельному участку и Зданию, находящихся в  собственности Истца.  

Истец мотивирует свои требования тем, что у него отсутствует возможность  прохода и проезда к Зданию и Земельному участку, а Ответчику на праве собственности  принадлежит смежный с Земельный участок с кадастровым N 50:22:0040404:8744, а  также земельный участок с кадастровым N 50:22:0040404:8753, которые, по мнению  

истца, являются наиболее подходящим для обеспечения прохода и проезда к зданию  нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0040404:1752, находящемуся в  собственности истца. Доступ к зданию истца через указанные земельные участки  Ответчика по мнению Истца является наименее обременительным для обоих сторон.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза.  На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить все возможные, в том числе альтернативные, действующие (с  технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения, в  соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги) варианты круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская - область, Люберецкий район,  рп. Томилино, - мкр. Птицефабрика принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования, с определением технических  мероприятий (работ) необходимых для реализации каждого варианта проезда.  

2) Определить наиболее эффективный, наименее обременительный и кратчайший  вариант использования въезда/выезда с земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", а также вариант необходимого проезда на указанный участок.  

3) На какой (какие) земельные участки (кадастровые номера) должен быть  установлен сервитут для каждого варианта круглогодичного проезда (въезда/выезда)  автомобилей с земельного участка с кадастровым - номером - 50:22:0040404:88,  расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр.  

Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на  дороги общего пользования и в каких границах будет необходимо установление  сервитута (указать координаты, поворотные точки, кадастровые номера земельных  участков, и иные уникальные характеристики, позволяющие установить границы  установления сервитута)?  

4) Рассчитать размер соразмерной платы сервитута (периодической за год и за  единичный проезд легкового и грузового транспорта, с учетом предполагаемого трафика  Истца) за пользование частью земельных участков для необходимого проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым - номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования, по всевозможным вариантам  проезда.  

5) Определить стоимость затрат, которые должен понести Ответчик, для  организации индивидуального проезда только по земельным участкам, на которые  Истец требует установить сервитут (земельный участок с кадастровым N  50:22:0040404:8744; N 50:22:0040404:8753), для варианта круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. - Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования", с учетом недопущения  выезда/въезда на земельные участки, не являющиеся предметом спора.  

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при  наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний  земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов  сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью  граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,  

приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование  земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного  использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.  

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно п. 1. ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих  установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при  наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему  права ограниченного пользования чужим имуществом. Таким образом, сервитут может  быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права  является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. При рассмотрении дел об установлении сервитута суды  должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено  требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть  обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113)  

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом,  вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых  установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

От ответов судебной землеустроительной и оценочной экспертизы в рамках  рассмотрения дела архивный N СЦСЭ-ЗОЭ-37136/09/23 от 29.09.2023 (далее"Заключение эксперта") на поставленные судом вопросы следует:  

К вопросу N 1 (Определить все возможные, в том числе альтернативные,  действующие (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного  движения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги) варианты круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования, с определением технических  мероприятий (работ) необходимых для реализации каждого варианта проезда.)  

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенный по адресу: 

<

...> имеет категорию земель - Земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для застройки промышленными,  коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе  производственной зоны.  

Данный земельный участок прошел процедуру Государственного кадастрового  учета, его границы и площадь установлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ.  

На дату проведения натурного осмотра, доступ с земель общего пользования к  земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:88, расположенному по  адресу: 

<

...> возможно было осуществить по трем вариантам:  

Вариант N 1. 

С автомобильных дорог общего пользования Рязанское шоссе или Новорязанское  шоссе до территории Промышленного Округа ТЛК "Томилино", далее по  организованным проездам Промышленного Округа ТЛК "Томилино" до границ  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:252, далее через  организованный проезд по земельному участку с кадастровым номером  50:22:0040404:252 до границ земельного участка истца с кадастровым номером  50:22:0040404:88.  

Вариант N 2. 

С автомобильных дорог общего пользования Рязанское шоссе или Новорязанское  шоссе до территории Промышленного Округа ТЛК "Томилино", далее по  организованным проездам Промышленного Округа ТЛК "Томилино" до границ  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8753, далее через  организованный проезд по земельному участку с кадастровым номером  50:22:0040404:8753 до границ земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:8744 далее через организованный проезд по земельному участку с  кадастровым номером 50:22:0040404:8744 до границ земельного участка истца с  кадастровым номером 50:22:0040404:88.  

Вариант N 3. 

С автомобильных дорог общего пользования Рязанское шоссе или Новорязанское  шоссе до территории Промышленного Округа ТЛК "Томилино", далее по  организованным проездам Промышленного Округа ТЛК "Томилино" до границ  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8749, далее по земельному  участку с кадастровым номером 50:22:0040404:8749 до границ земельного участка истца  с кадастровым номером 50:22:0040404:88.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8749 проезд  перегорожен металлическим шлагбаумом и навалами куч песка и асфальтной крошки.  При проведении натурного осмотра установлено, что для доступа к земельному участку с  кадастровым номером 50:22:0040404:88 с земель общего пользования необходимо  использовать территории соседних земельных участков.  

Также при проведении натурного осмотра установлено, что доступ к земельному  участку с кадастровым номером 50:22:0040404:88, расположенному по адресу:  

Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика возможно  осуществить по 3-м вариантам.  

На момент проведения натурного осмотра доступ к земельному участку с  кадастровым номером 50:22:0040404:88 осуществлялся по Варианту N 1.  

Так же доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:88  возможен по Варианту N 2 без проведения технических мероприятий (работ).  

Доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:88 по  Варианту N 3 невозможен без проведения технических мероприятий (работ).  

Для реализации данного варианта необходимо перемещение куч песка и  асфальтной крошки, а также обустройство дорожного покрытия.  

К вопросам N 2 и N 3 (2. Определить наиболее эффективный, наименее  обременительный и кратчайший вариант использования въезда/выезда с земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0040404:88, расположенного по адресу:  Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика,  принадлежащего на праве собственности ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", а также вариант  необходимого проезда на указанный участок. 3.На какой (какие) земельные участки  (кадастровые номера) должен быть установлен сервитут для каждого варианта  круглогодичного проезда (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с  кадастровым - номером - 50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская  область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащего на  праве собственности ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования и в  каких границах будет необходимо установление сервитута (указать координаты,  поворотные точки, кадастровые номера земельных участков, и иные уникальные  характеристики, позволяющие установить границы установления сервитута)?)  

При ответе на ранее поставленный вопрос экспертом установлено, что доступа к  земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:88 с земель общего  пользования невозможен без установления сервитута соседние (смежные) земельные  участки.  

Для обеспечения проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку  истца по производственной территории необходимо принимать во внимание  следующее.  

При разработке планировочной организации земельного участка новых,  расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в т.ч. промышленных  предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и  связи, складов, коммунальных объектов, размещаемых на отдельных земельных  участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и  промышленных кластерах применяются положения СП 18.13330.2019  "Производственные объекты". Планировочная организация земельного участка  (Генеральные планы промышленных предприятий). Указанные нормы устанавливают  следующие правила:  

- П.5.37 Ширину ворот автомобильных въездов на земельный участок  производственного объекта надлежит принимать по наибольшей ширине применяемых  автомобилей плюс 1,5 м, но не менее 3,5 м.  

- П.5.39 Ширину проездов на территории объектов следует принимать  минимальной исходя из условий наиболее компактного размещения транспортных  коммуникаций, сетей инженерно-технического обеспечения и элементов  благоустройства. В проезде проектируют одну проезжую часть, состоящую из одной или  двух полос движения.  

- П.5.40 Расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины проезда  до зданий и сооружений на объекте следует принимать не менее 1.5 м при отсутствии  въезда в здание и при длине здания до 20 м и не менее 3 м при длине здания более 20 м.  

- П.5.42 На внутренних автомобильных дорогах производственных объектов при  обосновании типов транспортных средств и габаритов перевозимого груза допускается  принимать габарит по высоте 4,25 м.  

Согласно п. 3.4, 3.5 и таблице 1 СП 243.1326000.2015 "Проектирование и  строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения" подъезды к  промышленным предприятиям - это автомобильные дороги категории VA, VБ, с одной  полосой движения, служащие для местного доступа, на которых любые движущиеся во  встречном направлении транспортные средства совершают специальный разъездной  маневр, снижая при этом скорость.  

ГОСТ Р 58818-2020 "Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения.  Проектирование, конструирование и расчет" устанавливает основные параметры  

поперечного профиля дорог в зависимости от их категории (таблица 4). Так для дорог  категории VA, VБ:  

- число полос движения - 1; - ширина полосы движения - 4.5 м; - ширина обочин при отсутствии дорожного ограждения - 1.5 м; - ширина земляного полотна - 6.5-7.5 м. 

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно  планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники  при высоте зданий или сооружения от 13,0 метров до 46,0 метров включительно должна  составлять не менее 4,2 м.  

Отмечено, что вышеуказанные правила применяются в первую очередь при  проектировании дорог. На исследуемой территории дороги (внутренние проезды) уже  существуют. Поэтому необходимо выделить такой продольный участок проезжей части  дороги, ширина которого будет достаточной для движения грузовых автомобилей в один  ряд. Следовательно, основным критерием является ширина полосы движения для дорог  категории VA, VБ.  

Таким образом, минимально необходимая ширина части участка, выделяемой под  сервитут для проезда к участку истца легковых и грузовых автомобилей с учетом  градостроительных правил и требований пожарной безопасности, составляет 4.5 м на  прямолинейных участках.  

На поворотах дороги ширина выделяемого участка будет увеличена таким образом,  чтобы минимальный внешний радиус на поворотах составил 12 м, минимальный  внутренний радиус - 9 м, что соответствует расчетным характеристикам грузового  автомобиля (А20) согласно таблице 3.2 Методических рекомендации по разработке и  реализации мероприятий по организации дорожного движения.  

Для определения фактического местоположения зданий, строений и сооружений в  местах предполагаемых вариантов установления сервитутов была выполнена контурная  геодезическая съемка.  

В этой связи экспертом отмечено, что контурная съемка - это геодезическая съемка,  выполняемая с помощью электронного тахеометра и вехи с призмой, в результате  

которой получают определенный набор измерений, которые необходимо обработать  камеральным способом.  

Геодезическая съемка была выполнена при помощи электронного тахеометра  SOUTH NTS - 365R N S71843. Применявшийся для производства геодезической съемки  электронный тахеометр SOUTH NTS - 365R N S71843 прошел поверку  работоспособности в ООО "Центр испытаний и поверки средств измерений  НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" и на основании результатов поверки признан  пригодным к применению. Свидетельство о поверке N С-ГСХ/08-09-2023/276774765  действительно до 07 сентября 2024 г.  

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями положений: - СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства"; - СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства". 

Геодезическая съемка производилась с известных координат конечных точек  базисных линий в системе координат "МСК-50" в соответствии с Приказом Управления  Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009 г. N 151 "Об утверждении  Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии  централизованного государственного кадастрового учета недвижимости".  

Система координат - опорная система для определения положения точек в  пространстве или на плоскостях и поверхностях относительно выбранных осей,  плоскостей или поверхностей.  

Координаты конечных пунктов базисной линии были получены при помощи метода  относительных спутниковых определений - определений координат пунктов,  основанное на обработке измерительной информации, поступающей со спутников. Во  время создания геодезической основы использовались GPS-приемники.  

Применявшееся спутниковое геодезическое оборудование EFT M2 GNSS N  PF11641279 прошло поверку работоспособности в ООО "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И  ПОВЕРКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ НАВГЕОТЕХ - ДИАГНОСТИКА" и на основании  результатов поверки признан пригодным к применению свидетельство о поверке N С- ГСХ/26-07-2022/173590277 действительно до 25.07.2023.  

Для реализации относительных спутниковых определений используют два и более  приемников, один из которых является базовой станцией (координаты которого были  

определены ранее), а другие - подвижными (координаты которого необходимо  определить).  

На основании полевых геодезических работ была проведена камеральная обработка  полученной информации, в ходе которой было определено плановое положение точек  съемочного обоснования фактического местоположения зданий, строений и сооружений  в местах предполагаемых вариантов установления сервитутов.  

Средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,1 м (10  см), что соответствует требованиям приказа Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении  требований к точности и методам определения координат характерных точек границ  земельного участка, требований к точности и методам определения координат  характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного  строительства на земельном участке, а также требований к определению площади  здания, сооружения, помещения, машино-места".  

Для использования истцом своего земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика экспертом разработаны три возможных варианта  установления сервитута на соседние земельные участки для круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей.  

Вариант N 1 установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:252 для круглогодичного проезда (въезда/выезда) автомобилей к  земельному участку истца с кадастровым номером 50:22:0040404:88. Установлены  границы устанавливаемого сервитута. Площадь устанавливаемого сервитута на часть  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:252 будет составлять 292 кв.  м. Протяженность устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040404:252 будет составлять 65 метров.  

Вариант N 2 установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми  номерами 50:22:0040404:8753 и 50:22:0040404:8744 для круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей к земельному участку истца с кадастровым номером  50:22:0040404:88. Установлены границы устанавливаемого сервитута.  

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8753 будет составлять 23 кв. м.  

Протяженность устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040404:8753 будет составлять 5 метров.  

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8744 будет составлять 993 кв. м.  

Протяженность устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040404:8744 будет составлять 130 метров.  

Общая площадь устанавливаемого сервитута на части земельных участков с  кадастровыми номерами 50:22:0040404:8753 и 50:22:0040404:8744 для круглогодичного  проезда (въезда/выезда) автомобилей к земельному участку истца с кадастровым  номером 50:22:0040404:88 составляет 1016 кв. м.  

Общая протяженность устанавливаемого сервитута на части земельных участков с  кадастровыми номерами 50:22:0040404:8753 и 50:22:0040404:8744 для круглогодичного  проезда (въезда/выезда) автомобилей к земельному участку истца с кадастровым  номером 50:22:0040404:88 составляет 135 кв. м.  

Экспертом отмечено, что данный вариант противоречит положениям СП  18.13330.2019 "Производственные объекты", СП 243.1326000.2015 "Проектирование и  строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения", СП  4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" в части минимальной ширины  проезжей части, которая должна составлять 4,5 метра, а самое узкое место в данном  варианте составляет 4,0 метра.  

Так же данная дорога проходит вдоль погрузочно/разгрузочного пандуса на  расстоянии 3,93 метра. При длине стоящей на разгрузке фуры в 16,5 метров проезд к  земельному участку истца становится затруднительным.  

Вариант N 3 установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8749 для круглогодичного проезда (въезда/выезда) автомобилей  к земельному участку истца с кадастровым номером 50:22:0040404:88. Установлены  границы устанавливаемого сервитута.  

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040404:8749 будет составлять 830 кв. м.  

Протяженность устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040404:8749 будет составлять 194 метра.  

Для реализации данного варианта необходимо перемещение куч песка и  асфальтной крошки, а так же обустройство дорожного покрытия.  

Общая схема 3-х вариантов установления сервитутов для круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей к земельному участку истца с кадастровым номером  50:22:0040404:88 приведена в приложении 4  

Эксперт считает наиболее оптимальным установления сервитута для  круглогодичного проезда (въезда/выезда) автомобилей к земельному участку истца с  кадастровым номером 50:22:0040404:88 Вариант N 1, так как при реализации данного  варианта сервитутом обременяется только один земельный участок, дополнительных  технических мероприятий (работ) выполнять не требуется, а также данный вариант  имеет меньшую площадь и протяженность сервитута.  

К вопросу N 4. (Рассчитать размер соразмерной платы сервитута (периодической за  год и за единичный проезд легкового и грузового транспорта, с учетом предполагаемого  трафика Истца) за пользование частью земельных участков для необходимого проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым - номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования, по всевозможным вариантам  проезда)  

Экспертом дан ответ, что размер соразмерной платы сервитута (периодической за  год и за единичный проезд легкового и грузового транспорта, с учетом предполагаемого  трафика Истца) за пользование частью земельных участков для необходимого проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым - номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования составляет:  

Годовой платеж за сервитут, руб. 

53 084 

152 533 

150 891 

Кроме того, для организации проезда по 3-му варианту необходимо вывезти навалы  песка и асфальтовой крошки. Единовременные затраты составляют: 57 816 (Пятьдесят  семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.  

Определить соразмерную плату за единичный проезд легкового и грузового  транспорта, с учетом предполагаемого трафика Истца не представляется возможным  ввиду того, что отсутствует информация о количестве легковых и грузовых  автомобилей, проезжающих в день по территории участков.  

Тем не менее, данный факт был учтен при расчете степени влияния сервитута на  земельный участок, где интенсивность использования земельного участка определена  как "Низкая, ограничения, связанные с сервитутом, возникают очень редко" (см. стр. 61  данного заключения).  

К вопросу N 5. (Определить стоимость затрат, которые должен понести Ответчик,  для организации индивидуального проезда только по земельным участкам, на которые  Истец требует установить сервитут (земельный участок с кадастровым N  50:22:0040404:8744; N 50:22:0040404:8753), для варианта круглогодичного проезда  (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  рп. Томилино, мкр. - Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ООО  "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования", с учетом недопущения  выезда/въезда на земельные участки, не являющиеся предметом спора)  

Эксперт пришел к выводу, что для организации индивидуального проезда только по  земельным участкам, на которые Истец требует установить сервитут (земельный участок  с кадастровым N 50:22:0040404:8744; N 50:22:0040404:8753), для варианта  круглогодичного проезда (въезда/выезда) автомобилей с земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040404:88, расположенного по адресу: Московская  область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. - Птицефабрика, принадлежащего на  праве собственности ООО "АНДРЕЙ ПЕРВЫЙ", на дороги общего пользования", с  учетом недопущения выезда/въезда на земельные участки, не являющиеся предметом  спора дополнительные затраты не требуются.  

Подробное описание изложенных выводов представлено в экспертном заключении.  

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на  поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не  имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации  эксперта.  

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале,  выполнено с применением действующих технологий и методик.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации,  нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении  экспертизы в материалах дела не имеется.  

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности,  соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и  апелляционной инстанции не имеется.  

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК  РФ, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято  экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО4 не является  сотрудником экспертной организации ООО «СЦСЭ» и следовательно он не имел права  проводить судебную экспертизу, назначенную судом, отклоняется апелляционным  судом.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", следует, что экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации).  

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной  организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, поскольку не  является основанием для возникновения сомнений в компетентности экспертов, так как  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.  

Кроме того, ООО «СЦСЭ», было выдано и приобщено судом информационное  письмо, в котором имелись сроки и стоимость проведения экспертизы, а также  эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 судом  проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5  

И именно экспертами ФИО4 и ФИО5 была проведена  судебная экспертиза.  

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено: эксперты признаны компетентными в  решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и  квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Довод Истца о том, что в экспертном заключении не учтено, что дорога по участку  ФИО6 также, как и по участкам Ответчика, имеет минимальную ширину и при  разгрузке фуры длиной в 16,5 метров проезд точно так же будет ограничен, как и по  двум участкам Ответчика является несостоятельным.  

По мнению эксперта Вариант № 2 (участки Ответчика) противоречит положениям  СП 18.13330.2019 "Производственные объекты", СП 243.1326000.2015 «Проектирование  и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», СП  4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" в части минимальной ширины  проезжей части, которая должна составлять 4,5 метра, а самое узкое место в данном  варианте составляет 4,0 метра.  

Также данная дорога проходит вдоль погрузочно/разгрузочного пандуса на  расстоянии 3,93 метра. При длине стоящей на разгрузке фуры в 16,5 метров проезд к  земельному участку истца становится затруднительным.  

Судом первой инстанции из пояснений допрошенного в судебном заседании  эксперта ФИО4 установлено, что в Варианте № 2 (участки Ответчика)  

имеются видимые зоны погрузки и разгрузки, установлены погрузочные пандусы, в  момент нахождения Эксперта на территории велись разгрузочные работы, стояли  большегрузные транспортные средства.  

Что также подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении.  В варианте № 1 видимые зоны погрузки и разгрузки отсутствуют. 

Таким образом, доводы Истца о том, что на обоих участках (Вариант № 1 и № 2)  одинаковая минимальная ширина в самом узкой части, не подтверждаются материалами  дела.  

Довод Истца о невозможности использования Варианта N 1 для проезда, в связи с  тем, что из-за проложенных тепловых сетей, фактической ширины и сложившейся  застройкой не позволяют проехать грузовому транспорту, также опровергаются  материалами дела.  

Согласно приложению, N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным  транспортом утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200  (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации" допустимые габариты транспортного средства не должны  превышать по ширине 2.6 метра и по высоте 4 метра. Предельно допустимые габариты  транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов,  включая контейнеры.  

В экспертном исследовании N СЦСЭ-ЗОЭ-37136/09/23 от 29.09.2023, эксперт не  усматривает дополнительных ограничений и нарушений норм действующего  законодательства для проезда через участок с кадастровым номером 50:22:0040404:252.  

Между земельным участком Истца и земельным участком с кадастровым номером  50:22:0040404:252 имеется проезд, размер которого по ширине и по высоте (до  теплосетей) позволяют осуществить проезд на любом автотранспортном средстве.  

Указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности у Истца  использовать земельный участок и здание по назначению.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для  достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ЗАО «ТОМИЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», несостоятелен в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Поскольку права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом  не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной  комплексной судебной экспертизы, не усматривает оснований, предусмотренных в  статье 87 АПК РФ, для ее проведения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают  использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его  недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу   № А41-37136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Андрей Первый» с депозитного счета Десятого арбитражного  апелляционного суда 350 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 381 от  19.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи Л.В. Пивоварова 

 С.В. Боровикова