ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87337/2023

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44504/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-87337/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО1 убытков 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» (далее – Должник, Общество). 

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 по делу № А56-31968/2018 ООО «Эффортел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 13.07.2019 производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» прекращено. 

11 сентября 2023 года в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу, поданное в общеисковом порядке, о взыскании с ФИО1 убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Эффортел» - 523 074.10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-87337/2023 исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Представитель ФИО1 в настоящем судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика  о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный установил следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и пункта 3 статьи 53 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия деликвента, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

 

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве; причинно-следственная связь между противоправным поведением инаступлением вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Эффортел» несостоятельным (банкротом) (п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)», а также в непередаче утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации Общества.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных налоговым органом по запросу апелляционного суда, ФИО1 является генеральным директором Общества с 01.08.2014 и единственным его участником с долей в уставном капитале в размере 100%.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эффортел» банкротом послужило наличие у последнего задолженности пере бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей в размере 1 073 047,51 руб.

Принятые истцом меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества (постановления судебных приставов-исполнителей № 221965118/7816 от 23.11.2017, № 221966282/7816 от 23.11.2017, № 223944261/7816 от 21.12.2017 об окончании исполнительных производств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал истец, руководитель ООО «Эффортел» ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Однако, в данном случае истцом не указана дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем не представляется возможным оценить наличие у ООО «Эффортел» признаков недостаточности имущества на такую дату.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 ООО «Эффортел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ранее утвержден временным управляющим в процедуре наблюдения), который как в ходе процедуры наблюдения так и в рамках конкурсного производства обязан был предпринять меры, направленные на выявление имущества Должника, в том числе на установление оснований для оспаривания сделок в целях возврата имущества (имущественных прав, денежных средств) в конкурсную массу, однако производство по делу о банкротстве ООО «Эффортел» было прекращено на основании абзаца восьмого 1 статьи 57 Закона о банкротстве по ходатайству налогового органа (определение от 13.07.2019 по делу № А56-31968/2018).

При этом, в своем заявлении о признании ООО «Эффортел» банкротом ФНС России указала на отсутствие у Должника денежных средств и какого-либо имущества, однако ссылалась на возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц.

Между тем, в деле № А56-31968/2018 налоговый орган, как конкурсный кредитор, таким правом не воспользовался, соответствующий обособленный спор инициирован не был, а доводы истца при подаче настоящего иска, поданного спустя 4 года после прекращения производства по делу № А56-31968/2018, по своей сути направлены на обход установленных действующим законодательством пресекательных сроков для предъявления требования о привлечении контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве).

Кроме того, сам по себе факт непередачи ответчиком временному и конкурсному управляющим финансово-хозяйственной документации Общества не может безусловно свидетельствовать о возникновении в связи с этим на стороне налогового органа убытков ввиду отсутствия у арбитражных управляющих именно по указанной причине возможности выявить в рамках дела № А56-31968/2018 имущество Должника и сформировать конкурсную массу.

В силу действующего законодательства уполномоченный орган не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами должников, имеющих неисполненные обязательства перед бюджетом, это лишь его право (статьи 7, 11 Закона о банкротстве), следовательно, при подаче соответствующих заявлений налоговый орган, как и другие участники правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, должен объективно оценивать, в том числе с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», риски, связанные с возможным отнесением на него расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества в достаточном для этого объеме.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что уже в 2017 году (окончание указанных выше исполнительных производств), налоговый орган не мог не знать об отсутствии у Общества имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед бюджетом и возместить расходы по делу о банкротстве в случае возбуждения такового по заявлению уполномоченного органа, доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием ответчика и возникновением на стороне ФНС, действующей в интересах Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, убытков в виде понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Эффортел».

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска ФНС России отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по делу №  А56-87337/2023  - отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 убытков отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

ФИО3

 

А.Ю. Сереброва