Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» февраля 2022 года                                                                           Дело № А64-5157/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН ИП 313682701800011, ИНН 

<

***>) 

к 1) администрации Мичуринского района Тамбовской области, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

     2) администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третье лицо: ФИО3, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области 

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2020 № 68АА1312453, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, доверенность от 28.07.2021, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, о признании права собственности на нежилое вспомогательное здание общей площадью застройки по литере А 102,1 кв.м, с крыльцом площадью 32,2 кв.м и крыльцом 5 кв.м, всего общей площадью здания 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-5157/2021, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письму от 19.07.2021 №281, отзывам от 24.08.2021 №03-13/1782, от 26.11.2021 №461 против требований истца не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал.

Третье лицо против требований истца возражало, представило письменные возражения по представлению доказательств от 15.02.2022, заявило ходатайства о вызове в заседание суда в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также представителя ООО «Омега» либо лицо, подписавшее договор  подряда на строительные работы от 11.06.2016 от имени указанной организации. Явка в заседание суда ФИО5 и ФИО6 третьим лицом обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Согласно ч. 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

В данном случае, исходя из наличия других доказательств по делу, суд не усматривает необходимости для вызова представителя ООО «Омега» либо лица, подписавшего договор подряда на строительные работы от 11.06.2016 от имени указанной организации, в заседание суда в качестве свидетеля.

Ходатайство третьего лица о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд протокольным определением от 15.02.2022 удовлетворил, в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 допрошены в качестве свидетелей (аудио-протокол судебного заседания от 15.02.2022).

Представленные третьим лицом письменные возражения от 15.02.2022 приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня объявлен перерыв  с вынесением протокольного определения (протокол судебного заседания от 15.02.2022). После перерыва судебное заседание по делу продолжено в 14 час. 59 мин. 15.02.2022.

Ранее заявленное и представленное в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств - договора подряда на строительные работы от 11.06.2016, акта выполненных работ третье лицо поддержало.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Третьему лицу, представителю третьего лица, судом разъяснено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ. Истцу судом разъяснено, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (протоколы судебного заседания от 30.11.2021, от 15.02.2022, определение суда от 30.11.2021, аудио-протоколы судебных заседаний от 30.11.2021, от 15.02.2022).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ представителю ФИО1 судом предложено исключить спорные доказательства (договор подряда на строительные работы от 11.06.2016, акт выполненных работ) из числа доказательств по делу.

Представитель истца указал на наличие возражений со стороны истца относительно исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

 В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Представленное третьим лицом в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации вышеуказанных сведений о том, в чем конкретно выражается фальсификация договора подряда на строительные работы от 11.06.2016 и акта выполненных работ, не содержит, однако указано, что о фальсификации данных документов свидетельствуют расписки лиц непосредственно выполнявших работы по строительству нежилого помещения.

Таким образом, из содержания данного ходатайства следует, что заявитель фактически не согласен с тем, что работы по строительству спорного объекта были выполнены именно в рамках указанного договора и переданы по акту приема – передачи, что может свидетельствовать о недостоверности доказательств и не является заявлением о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О отмечено, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств суд определил отклонить (протокол судебного заседания от 15.02.2022).

Представителем истца в заседании суда заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (письменное ходатайство от 15.02.2022) по вопросам:

1) Соответствует ли нежилое строение действующим строительным нормам и правилам?

2) Не нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан, в том числе самому застройщику при его дальнейшей эксплуатации?

3) В каком году возведено нежилое строение?

4) Какие основные строительные материалы применялись при строительстве нежилого здания, в том числе такие строительные материалы как шлак, металлопрофиль (марка и количество), металлические трубы и какова их стоимость в ценах года постройки здания?

5) Какова стоимость установленных в здании окон в ценах 2016 года?  

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для назначения и  проведения судебной экспертизы истцом не внесены.

Представитель третьего лица против ходатайства истца возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в целях процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, в целях исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15.02.2022 ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено. 

Суд  рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301017:29 площадью 3070 кв.м., адрес (месторасположение): 

<

...> сооружение 130; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки.  Правообладателями данного земельного участка являются:

ФИО1 – общедолевая собственность, ? (номер государственной регистрации 68-68-08/005/2014-788, дата 08.05.2014),

ФИО3 - общедолевая собственность, ? (номер государственной регистрации 68-68-08/005/2014-788, дата 08.05.2014).

Как указано истцом и следует из искового заявления, в 2017 году на части указанного земельного участка с КН 68:07:0301017:29 ФИО1 возведено нежилое капитальное строение (здание) общей площадью застройки литера-А 102,1 кв.м., с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом 5 кв.м., всего учетная площадь здания составила 80,6 кв.м. 

Сведения о данном объекте недвижимого имущества отражены в техническом паспорте (на магазин), составленном по состоянию на 25.02.2021 ГУПТИ Тамбовской области. По заказу истца ООО «Мичуринск Архитектура» в отношении спорного объекта также составлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина.

В качестве доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств истцом представлен договор подряда на строительные работы от 11.06.2016,  акт выполненных работ.

В целях легализации спорного объекта недвижимости с письмом от 23.05.2021 ФИО1 обратился в Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области.

Решением заместителя главы администрации района от 31.05.2021 №99 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики согласно представленным в материалы дела письму от 19.07.2021 №281, отзывам от 24.08.2021 №03-13/1782,  от 26.11.2021 №461 против требований истца не возражают.

Третье лицо – ФИО3 против требований истца возражает, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям от 31.08.2021, от 11.01.2022 мотивирует тем, что спорное здание было построено истцом и третьим лицом совместно на общие средства и на общем земельном участке, а следовательно, должно принадлежать им в равной мере по ? доли.  

Также третье лицо ссылается на отсутствие со стороны истца документального подтверждения факта согласия ФИО3 на строительство объекта, на отсутствие установленного между сособственниками земельного участка порядка его использования. 

В качестве доказательств строительства спорного объекта за свой счет третьим лицом представлены накладные, счета – фактуры, товарные накладные на строительные материалы за период с мая 2015 года по август 2016 года, также третье лицо ссылается на свидетельские показания.

С целью признания права общедолевой собственности на ? долю спорного нежилого помещения литер А102,1 кв.м, с крыльцом площадью 32,2 кв.м и крыльцом 5 кв.м, всего общей площадью здания 89,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 обратился с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 в Мичуринский районный суд Тамбовской области. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.12.2021 по делу №2-688/2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу №А64-5157/2021.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Признание права собственности на самовольную постройку как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 11 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение принятия мер по легализации спорного объекта истцом в материалы дела представлено письмо от 23.05.2021, согласно которому ФИО1 обратился к главе Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением заместителя главы администрации района от 31.05.2021 №99 в соответствии с п. 2.11.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утвержденного постановлением администрации от 01.02.2021 №68) в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ФИО1 отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Из  искового заявления, приложенных документов и пояснений истца следует, что строительство спорного объекта осуществлено в 2016 – 2017 годах. Согласно техническому паспорту на магазин, составленному по состоянию на 25.02.2021, годом постройки спорного объекта является 2017 год. Однако надлежащих доказательств принятия каких-либо мер для получения разрешения на строительство объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие получению такого разрешения, истцом в материалы дела не представлено.

Обращение ФИО1 после завершения строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию носило формальный характер, так как не были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для отказа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращение общества к администрации за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после завершения строительства и перед подачей настоящего иска в суд, при этом без предоставления необходимых документов, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика объекта, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых по закону мер к легализации самовольного строительства.

Требование ФИО1 в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. 

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов, вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 №1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 названного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из пояснений истца и третьего лица (полученных в том числе МОМВД России «Мичуринский» в рамках проверок по заявлениям ФИО3 и ФИО1), а также представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект (нежилое здание общей площадью застройки по литере А 102,1 кв.м, с крыльцом площадью 32,2 кв.м и крыльцом 5 кв.м, всего общей площадью здания 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) следует, что данное здание построено и используется как магазин для реализации мясной продукции.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания нежилое здание с назначением – магазин состоит из следующих помещений: торгового помещения, холодильной камеры, коридора, санузла, подсобного помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Мичуринск Архитектура» о состоянии строительных конструкций магазина от 2021 года обследуемое нежилое здание полностью обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями, отопление – автономное. 

Спорное здание расположено на земельном участке с  кадастровым номером 68:07:0301017:29 площадью 3070 кв.м., адрес (месторасположение): 

<

...> сооружение 130; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРН от 17.11.2020). 

При этом из схемы земельного участка (технического паспорта на объект), выписки из ЕГРН, технического заключения ООО «Мичуринск Архитектура» о состоянии строительных конструкций магазина, а также самих пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что помимо спорного объекта на земельном участке расположены и иные объекты: кирпичные и металлические нежилые строения, в том числе склад с кадастровым номером 68:07:0301017:36, принадлежащий ФИО3 и ФИО1 на праве собственности по ? доли и используемый ими для хранения мясной продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное нежилое строение расположено на отдельном земельном участке, включает в себя самостоятельные помещения, имеет необходимые инженерные коммуникации и отопление, по функциональному назначению используется как магазин, а также учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу, что спорный объект не относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не предназначен для обслуживания иного (основного) объекта, не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, в связи с чем не может быть признан объектом вспомогательного назначения.

При указанных обстоятельствах с учетом технических характеристик и несения отдельного функционального назначения спорного строения, доводы истца о его вспомогательном характере и отсутствии необходимости получения разрешения для строительства являются ошибочными.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела и указано выше, спорное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0301017:29 относящемся к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРН от 17.11.2020). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, утвержденными решением Заворонежского сельского Совета народных депутатов  Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358, виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» относятся к основным видам разрешенного использования в зоне жилой застройки (индекс зоны – Ж-1) (таблица №4). При этом при виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на земельном участке разрешено размещение  индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на земельном участке разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Размещение и строительство магазинов на земельных участках с указанными видами разрешенного использования не предусмотрено.   

Согласно указанным Правилами землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., разрешено на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины» и относящимся к условно разрешенным видам использования в зоне Ж-1.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358 изменение видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм, региональных (областных) и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территорий, положений документации по планировке территории и других требований действующего законодательства Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства магазина, так и в настоящее время, целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земли.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

 В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. 

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая, что застройка земельного участка сопряжена с определением юридической судьбы земельного участка, находящегося под осуществляемой застройкой, застройка земельного участка, находящегося в долевой собственности, возможна исключительно на основании соглашения между сособственниками такого земельного участка.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 17.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301017:29 площадью 3070 кв.м., на котором возведено спорное здание, находится в общедолевой собственности истца – ФИО1  - ? доли и третьего лица – ФИО3 – ? доли.

Однако доказательств согласования истцом возведения спорного объекта с сособственником земельного участка, на котором он был возведен, в материалы дела не представлено. 

Более того, третье лицо против требований истца возражает, мотивирует тем, что его согласие на строительство объекта истцом получено не было, а само спорное здание было построено истцом и третьим лицом совместно на общие средства и на общем земельном участке, а следовательно должно принадлежать им в равной мере по ? доли.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное здание возведено на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, порядок пользования которым собственниками не установлен, при отсутствии согласия на строительство и наличии между собственниками земельного участка спора о праве на возведенный объект, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

В процессе рассмотрения дела в заседаниях суда и в определениях от  30.11.2021, от 11.01.2022 судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (соответчика) сособственника земельного участка – ФИО3 

Поскольку истец не заявил ходатайство, не выразил согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве соответчика, дело рассмотрено по предъявленному иску. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано соблюдение установленного законом порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также в отсутствие согласия сособственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на обход установленного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская