АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11075/2025

08 декабря 2025 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 362 446 рублей 18 копеек, а также 272 рублей 40 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр Имидж» (далее – ответчик) о взыскании 363 390 рублей 35 копеек, в том числе 331 288 рублей 50 копеек долга по договору от 17.04.2025 № 110РЦЦС/25 и 32 101 рубля 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 272 рублей 40 копеек судебных (почтовых) расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил. Ответчик получил определение суда 01.11.2025, то есть заблаговременно до судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 362 446 рублей 18 копеек, в том числе 331 288 рублей 50 копеек долга и 31 157 рублей 68 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательств. Требование о взыскании судебных расходов поддержано.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 362 446 рублей 18 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только уточнения неустойки в соответствии с уменьшением ключевой ставки ЦБРФ, основания исковых требований (несвоевременная оплата оказанных услуг) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчиком) заключен договор от 17.04.2025 №110РЦЦС/25 на оказание исполнителем услуг по проверке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания КДЦ «Имидж», расположенного по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дня (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 331 288 рублей 50 копеек, услуги оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2025 Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»), именуемое «Исполнитель», с одной стороны, Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, именуемое «Заказчик», с другой стороны и Муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр Имидж», именуемое в дальнейшем Плательщик, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение, по которому Плательщик обязуется оплатить задолженность по счету № 0000-00156 от 23 апреля 2025г. за оказание услуг по проверке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания КДЦ «Имидж» расположенного по адресу 

<

...>», согласно Договору № 110-РЦЦС/25 от 17.04.2025 года, заключенному между Исполнителем и Заказчиком на сумму331 288 рублей 50 копеек. Заказчик и Плательщик несут перед Исполнителем солидарную ответственность по вопросам оплаты оказанной услуги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результату исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт об оказании услуг от 23.04.2025 №149 на сумму 331 288 рублей 50 копеек (подписан заказчиком 24.04.2025). Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано. В этот же день исполнителем выставлен счет на оплату от 23.04.2025 №0000-00156.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное исполнителем.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 06.06.2025 № 254 об уплате задолженности по договору (направлена 06.06.2025).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.04.2025 № 110РЦЦС/25 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора подтверждаются представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 23.04.2025 №149 на сумму 331 288 рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 331 288 рублей 50 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 31 157 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 07.05.2025 по 24.10.2025.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 157 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о последующем начислении неустойки на сумму долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 25.10.2025 на сумму долга в размере 331 288 рублей 50 копеек по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 446 рублей 18 копеек, в том числе 331 288 рублей 50 копеек долга и 31 157 рублей 68 копеек неустойки, с начислением неустойки за последующий период начиная с 25.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 272 рублей 40 копеек судебных (почтовых) расходов за направление ответчику претензии и иска, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: судебные расходы на отправку ответчику претензии в сумме 136 рубль 20 копеек (список почтовых отправлений от 06.06.2025 № 195), расходы по отправке искового заявления в сумме 136 рубль 20 копеек (список почтовых отправлений от 02.10.2025 № 144).

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, учитывая право истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 23 122 рубля, уплачена истцом при обращении с иском в размере 23 170 рублей на основании платёжного поручения от 21.10.2025 №610. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122 рубля подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная пошлина в размере 48 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Имидж» в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 362 446 рублей 18 копеек, в том числе 331 288 рублей 50 копеек долга и 31 157 рублей 68 копеек неустойки, а также 23 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 272 рубля 40 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 25.10.2025 на сумму долга в размере 331 288 рублей 50 копеек по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Возвратить автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» из федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.10.2025 № 610.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач