АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282288/19-122-2206

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажная организация»

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа"Интеграл"

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.12.2019 г. (диплом №2507 от 30.06.2006 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №18485, дов. от 28.08.2019 г. № 03-44 (диплом № 10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – ФИО4, дов. от 05.08.2019 г. №181-ин/юр-19 (диплом №22742 от 01.07.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 07.10.2019 по делу № 077/10/19-1220/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеграл» (далее — Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

 В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Сослалась на допущенное Ответчиком нарушение процессуальных сроков, отведенных ему на рассмотрение сведений и внесение их в реестр недобросовестных поставщиков, что, по утверждению представителя Заявителя, может привести к необоснованному увеличению срока нахождения общества в упомянутом реестре и, как следствие, к нарушению его прав и законных интересов. Также в судебном заседании представитель Заявителя указала на своевременное устранение обществом выявленных Заказчиком в его действиях нарушений условий государственного контракта, что, по мнению представителя Заявителя, должно было обусловить обязанность Заказчика по отмене своего решения об отказе от исполнения договора. В этой связи представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленных требований и просила суд об их удовлетворении.

 В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, одновременно пояснив, что включение сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено нарушением последним сроков начала оказания услуг, просрочкой предоставления Заказчику необходимых в соответствии с условиями договора документов и неисполнением принятых на себя обязательств по проведению текущего ремонта объекта Учреждения — общеобразовательной школы.

 Представитель Третьего лица — ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеграл» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, также со своей стороны отметив факт неисполнения Заявителем принятых на себя обязательств по государственному контракту и отсутствие сотрудников исполнителя на территории объекта Заказчика, ввиду чего исполнение этих обязательств было невозможно в принципе.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873500000819000874) между Заявителем и Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.05.2019 № 26-ТРОк-ИН-2019 (далее — Договор), предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ по нему установлен в течение периода с 01.06.2019 по 15.08.2019. При этом подрядчик вправе досрочно оказать услуги (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 06.06.2019 составлено решение (исх. № 135-ИН/юр-19) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему, поскольку по состоянию на дату его принятия Заказчиком со стороны Заявителя не были представлены планы-графики работ (что исключило возможность начала выполнения им работ по Договору); не заключен договор с Заказчиком на возмещение затрат на коммунальные платежи и, как следствие, упомянутые платежи не вносились общество; не представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников Заявителя.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по Договору, полагая свои действия в ходе исполнения этого Договора добросовестными и направленными на скорейшее и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, решение Заказчика об отказе от исполнения Договора – преждевременным и противоречащим представленным в дело доказательствам, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Договор, предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ (п. 8.1.1.2 Договора); подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Договора при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (п. 8.1.1.7 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и периодичность выполнения работ определены приложением № 1 к Договору — Техническим заданием. При этом срок выполнения работ по Договору – с 01.06.2019 по 15.08.2019 (п. 9 Технического задания).

 При этом, согласно п. 4.5 Технического задания подрядчик обязан до начала выполнения работ представить заказчику для согласования план-график производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Непредставление графика производства работ является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Кроме того, в силу п. 4.1 Договора подрядчик обязан оплатить потребление электроэнергии, водоснабжения, использования канализационных сетей, сбор, хранение, вывоз бытовых отходов и образовавшегося мусора за время выполнения работ. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора подрядчик обязан заключить с руководителем учреждения (или уполномоченным лицом), на котором производятся работы по контракту, согласованный с заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Письмом от 27.05.2019 (исх. № 125-ИН/ЮР-19) Заказчик известил общество о неисполнении последним вышеупомянутых обязательств, что являлось основанием для недопуска сотрудников Заявителя на объекты Учреждения. Указанное письмо было направлено Заказчиком в адрес общества 27.05.2019 посредством электронной почты, согласованной сторонами в п. 15 Договора.

 Впоследствии письмо (исх. № 133-ИН/ЮР-19) аналогичного содержания было также направлено в адрес общества 03.06.2019.

 Неисполнение Заявителем указанных обязательств и, как следствие, допущенная им просрочка начала выполнения работ по Договору послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 06.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированного неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по Договору, о чем Учреждением было составлено соответствующее уведомление (исх. № 135-ИН/юр-19). 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в единой информационной системе 06.06.2019 и в ту же дату направлено в адрес Заявителя посредством и электронной почты и почтовой связи. При этом, согласно тексту заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и что не оспаривалось представителем Заявителя в судебном заседании (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Заявитель самостоятельно указывает на факт получения им решения Заказчика об отказе от исполнения Договора 06.06.2019.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а в случае отсутствия такого подтверждения – дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня опубликования решения заказчика в единой информационной системе.

Учитывая факт доставки Заявителю электронного письма о расторжении с ним Договора 06.06.2019, датой надлежащего извещения общества о принятом в отношении него решении является именно 06.06.2019.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.06.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Как следует из материалов дела, Заявителем после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора испрашиваемые последним документы были направлены посредством почтовой связи 14.06.2019 и получены Заказчиком только 26.06.2019, то есть уже после вступления в силу решения Учреждения о расторжении Договора.

 Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

 В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии у него оснований для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

 В обоснование заявленного требования общество ссылается на факт своевременного устранения со своей стороны выявленного Заказчиком нарушения обязательств по Договору, а также недоказанность антимонопольным органом умышленного срыва Заявителем государственного контракта, что, по мнению общества, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, испрашиваемые Заказчиком документы были направлены Заявителем в адрес Учреждения 14.06.2019 посредством почтовой связи и получены последним 26.06.2019, уже за пределами отведенного на устранение выявленных нарушение 10-дневного срока (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

 Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом  своих обязательств по Договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Договора с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Учреждением препятствование исполнению Заявителем своих обязательств по Договору путем отказа от испрашиваемого обществом согласования требуемых по Договору документов и отказа от принятия этих документов, а также со ссылками на устранение выявленных Заказчиком нарушений условий Договора при заведомой своей осведомленности о невозможности принятия Учреждением спорных документов за пределами срока, отведенного Заявителю на устранение выявленных нарушений. Кроме того, суд также обращает внимание и на выбранный Заявителем в настоящем случае способ доставки требуемых Заказчиком документов — почтовая связь вместо электронной, что явно не способно обеспечить быстрое получение Учреждением необходимых ему документов. В свою очередь, оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о намеренном затягивании Заявителем передачи Заказчику упомянутых документов с тем, чтобы при видимой законности собственных действий не исполнять условия Договора с последующим избежанием применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует не в пользу вывода о проявленной обществом добросовестности в ходе исполнения Договора.

 Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем даже после передачи Заказчику требуемых по Договору документов (пусть и с нарушением отведенного на то срока и даже после вступления решения Учреждения об отказе от исполнения Договора в законную силу) не были исполнены принятые на себя обязательства по проведению текущего ремонта зданий Заказчика. На факт такого неисполнения в судебном заседании сослались как представитель Ответчика, указавшая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обратное, так и представитель Третьего лица, настаивавшая в судебном заседании на отсутствии сотрудников общества на территории объекта Учреждения в принципе, что с очевидностью свидетельствует о неисполнении им принятых на себя обязательств. Представитель Заявителя в судебном заседании приведенные представителями Ответчика и Третьего лица в указанной части доводы опровергнуть затруднилась, равно как и не представила документов, с безусловностью свидетельствующих об исполнении обществом своих обязательств по Договору (или хотя бы о физическом начале их выполнения).

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

 Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии в действиях общества именно умысла на отказ от исполнения договора и, тем самым, срыв закупочной процедуры судом отклоняются, поскольку, в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, равно как и исполнения государственного контракта.

 В этой связи, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе исполнения Договора в их совокупности и взаимной связи, суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения Договора, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

 Ссылки Заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также судом отклоняются, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу       № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

 Также, в обоснование заявленного довода о незаконности оспариваемого решения Заявитель указывает на факт несвоевременного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, поскольку влечет за собой неправомерное увеличение срока, отведенного ему на нахождение в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство касается лишь вопроса своевременного исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра недобросовестных поставщиков, но никоим образом не предопределяет признание незаконным решения о применении мер публично-правовой ответственности при наличии у антимонопольного органа к тому правовых и фактических оснований. Приведенные Заявителем в указанной части доводы суд расценивает как попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены решения административного органа, с которым общество не согласно, что, однако же, не может обуславливать выводы о незаконности оспоренного по настоящему делу решения в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

 Приведенные Заявителем доводы об отсутствии негативных последствий для Заказчика вследствие расторжения Договора судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку конструкция ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения в ходе проверки, но не определяющим такое решение фактором. Кроме того, наличие неблагоприятных последствий у Заказчика при нарушении исполнителем условий государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность получения Заказчиком скорейшего удовлетворения собственных потребностей и необходимость объявления новых закупочных процедур с целью получения того, на что Заказчик рассчитывал при заключении первоначального государственного контракта, в связи с чем обязательное установление контрольным органом степени ущерба, причиненного Заказчику в контексте Закона о контрактной системе в сфере закупок, для применения мер публично-правовой ответственности к лицу, нарушившему свои договорные обязательства, не требуется.

При таких данных, суд признает выводы контрольного органа обоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая