ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71538/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2016, ФИО3, доверенность от 16.09.2016

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эста Констракшен» 

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 08 февраля  2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Техника и Строительство» 

к ООО «Эста Констракшен» 

о взыскании долга 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника и строительство» (далее – общество «ТИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – общество «Эста») с иском взыскании 6 084 562,62 руб. задолженности по договору от 15.02.2016 № НС-02/16 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Эста» обратилось со встречным иском о взыскании 7 582 100 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Эста», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Эста» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «ТИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв общества «ТИС» на кассационную жалобу общества «Эста» подлежит возврату лицу его предоставившему, ввиду несоблюдения требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде. на бумажном носителе отзыв лицу его подавшему не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между обществом «Эста» (заказчик) и обществом «ТИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № НС-02/16. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ (со всеми ответвлениями, камерами, байпасами, водопонижением, всех необходимых работ по проверке и врезке вновь построенных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации к действующим сетям водопровода, сетям канализации, сетям дождевой канализации) в соответствии с проектом (прокладка наружных инженерных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой (фекальной) и дождевой (ливневой) канализации, тепловых сетей на объекте: территория «Аэропорт «Домодедово» по строительству инженерных коммуникаций по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория Аэропорт «Домодедово».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (договорная цена) составляет 15 650 177 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% и определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования твердой договорной цены (пункт 2.1 договора). В случае изменения объемов работ, в связи с изменением проектных решений более и/или менее 10% кроме разработки грунта с погрузкой и вывозом, стороны должны пересмотреть стоимость работ в части таких изменений и заключить дополнительное соглашение с новой стоимостью работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик ссылался на то, что заказчиком были изменены проектные решения, стоимость работ подрядчика соответственно увеличилась более чем на 10% на общую сумму 6 084 562,62 руб., однако заказчик уклонился о подписания дополнительного соглашения к договору. После выполнения подрядчиком работ, в связи с внесением изменений в проект производства работ, заказчик воспользовался результатом работ и передал его без замечаний своему заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, направленными ответчиком, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе со стороны застройщика - ООО «Домодедово Констракшен Менеджмент». 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества «ТИС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным отказ заказчика от принятия выполненных работ. 

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В соответствии со статьей 10.4 изменения договора осуществляются на основании двусторонних соглашений сторон. 

Основанием обращения в суд подрядчика послужило выполнение дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения. 

Возражая против заявленного иска, заказчик ссылался на то, что указанные работы выполнены подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, на основании самостоятельно разработанного ППР, в котором отсутствуют данные о согласовании с ООО «Эста». 

Так, раздел ППР сведений о заказчике не заполнен, отметки полномочных должностных лиц, печати, штампы ООО «Эста» в ППР и на технической документации отсутствуют, на технической документации имеются отметки застройщика-ООО Домодедово Констракшен Менеджмент, который не является стороной по договору. 

Поскольку суд при рассмотрении дела не проверил указанные доводы ответчика, выводы суда о согласовании и одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ по договору, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с изложенным решение и постановление суда в части удовлетворения первоначального иска являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного договора, и наличие долга по их оплате. Вопрос о принятии и оплате дополнительных работ разрешить с учетом вышеприведенных норм материального права и условий договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ – 11.02.2016, дата окончания работ 30.04.2016.  

Письмом № 197 от 09.11.2016 ООО «Эста» уведомило ООО «ТИС» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора датой расторжения договора считается дата, следующая за датой вручения другой стороне (адресату) соответствующего уведомления, направленного ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Суд установил, что уведомление о расторжении договора получено ООО «ТИС» 30.04.2017 после его обращения суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно, датой расторжения договора является 01.05.2017. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заказчик перечислил подрядчику в рамках заключенного договора 4 695 053,31 руб. Денежные средства в общей сумме 2 887 046,77 руб. были перечислены заказчиком по договору подряда на разработку котлована и утилизацию грунта от 18.03.2016 на основании выставленных счетов по договору подряда от 18.03.2016, а не по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016.

Как правильно указал суд, перечисленный заказчиком аванс по договору подряда № НС-02/16 от 15.02.2016 на общую сумму 4 695 053,31 руб.  не является неосновательным обогащением, и не подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подряда при расторжении договора по любым основаниям: заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, принять и оплатить фактически выполненные работы подрядчиком на момент расторжения договора работы; подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), строительные материалы, поставленные заказчиком, техническую документацию по объекту, передать оформленную в установленном порядке исполнительскую документацию на выполненные по договору работы, освободить строительную площадку от своего имущества и строительного мусора.

Таким образом, как правильно указал суд, на основании пункта 10.5 договора подряда заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а подрядчик возвратить неотработанный аванс.

Вместе с тем, суд установил, что 26.08.2016 до даты расторжения договора, подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2016. 

Довод ООО «Эста» о неполучении указанных документов отклонен судом со ссылкой на представленные в материалы дела кассовый чек № 48251 от 26.08.2016 и опись в ценное письмо от 26.08.2016.

Кроме того, истцом ответчику была предоставлена исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительской документации, полученной ответчиком 20.07.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 февраля  2018 года по делу № А40-71538/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                                

                                                                                                                       Л.А. Тутубалина