АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27729/2019 

Дата принятия решения –  27 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроКорма», Республика Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Пензенская область, Наровчатский район, с.Большая Кавендра, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 029 828 руб. долга и 1 260 007руб. 95 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая  компания "АгроКорма", г.Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Пензенская область, Наровчатский район, с.Большая Кавендра - о взыскании 7 029 828 руб. долга за поставленный товар по договору №17-42 от 25.05.2017 и 1 223 041 руб. 76 коп. неустойки согласно пункту 5.4 договора поставки, продолжив начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и об уменьшении суммы неустойки до 1 165 475 руб. 54 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания долга порядке статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу  в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение суммы неустойки также принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью уточнения истцом своей позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 20.01.2020, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Истец заявил об увеличении суммы неустойки до 1 260 007 руб. 95 коп., указав, что просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга, то есть по 30.10.2019 (о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга было заявлено в просительной части искового заявления), представил уточненный расчет неустойки.

Увеличение суммы неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снижении суммы судебных расходов, а также о намерении заключить с истцом мировое соглашение в отношении сумы неустойки. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-42 от 25.05.2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Сроки и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях (спецификациях) к договору (п.1.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к договору. Оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №82 от 26.05.2017г., №127 от 25.08.2017г., №154 от 08.05.2018г., №208 от 26.06.2018г., №238 от 18.07.2018г., №273 от 14.08.2018г., №303 от 04.09.2018г., №317 от 13.09.2018г., №321 от 18.09.2018г., №327 от 21.09.2018г., №347 от 10.10.2018г., №359 от 19.10.2018г., №363 от 23.10.2018г., №381 от 06.11.2018г., №387 от 12.11.2018г., №410 от 30.11.2018г., №433 от 11.12.2018г., №439 от 18.12.2018г., №445 от 25.12.2018г., №451 от 28.12.2018г., №9 от 16.01.2019г., №19 от 01.02.2019г., №33 от 15.02.2019г., №49 от 25.02.2019г., №63 от 28.02.2019г., №142 от 15.04.2019г., УПД №159 от 23.04.2019г., №168 от 29.04.2019г., №169 от 30.04.2019г., №182 от 08.05.2019г., №184 от 10.05.2019г., №191 от 16.05.2019г., №199 от 24.05.2019г., №275 от 09.07.2019г., №299 от 22.07.2019г., №312 от 30.07.2019г. 

К договору поставки  №17-42 от 25.05.2017 подписаны спецификации, в которых сторонами согласованы условия оплаты, в частности, товар подлежал оплате в течение трех, семи,  четырнадцати,  двадцати дней с момента его получения, а также по некоторым спецификациям должна была быть произведена 100% предоплата.   

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность на дату  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением составила 7 029 828 руб.    

17.09.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№б/н от 12.07.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения. Требования истца об оплате долга удовлетворены ответчиком несвоевременно, с просрочкой  - 30.10.2019, 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил                       1 260 007 руб. 95 коп. пени за период с 27.05.2017 по 30.10.2019 (по дату фактической оплаты долга). Расчет неустойки произведен с учетом сроков, предоставленных ответчику  для оплаты поставленного товара, согласованного в спецификациях к договору поставки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения,

- неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты товара, который определяется в приложениях (спецификациях) к договору, по день фактического погашения долга.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически  верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму в два раза, то есть до 630 003 руб. 94 коп.  

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, незначительный период просрочки, оплату ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения  предъявленной к взысканию суммы пени по статье 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №б/н от 09.09.2019, заключенный между истцом и ФИО1, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., отчеты о ходе оказания юридических услуг от 05.11.2019 и от 13.01.2020. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 09.09.2019, заключенный между истцом и ФИО1, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., отчеты о ходе оказания юридических услуг от 05.11.2019 и от 13.01.2020. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан) для передачи на разрешение суда дела по иску ООО Торговая компания «АгроКорма» к ООО «Колос» о взыскании задолженности за полученный товар и неустойки по договору;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. 

В соответствии с отчетом о ходе оказания юридических услуг от 13.01.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., из них:

- консультация заказчика о возможных перспективах решения спора – 5 000 руб., 

- подготовка и направление искового заявления – 10 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб., в т.ч. до полного решения по делу №А65-27729/2019 от 25.09.2019 с полным (детальным расчетом неустойки) за период с 25.05.2019 по 13.01.2020.

При рассмотрении дела №А65-27729/2019  в общей сложности проведено 4 судебных заседания  (без учета  объявленные перерывов в судебном заседании): 16.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019 (перерыв на 10.12.2019), 14.01.2020 (перерыв на 20.01.2020). Из них два судебных заседания судебных  заседания были отложены с  объявлением перерыва по ходатайству истца.  

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму  чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в том числе в части требования о взыскании суммы долга согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долга фактически оплачен ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу. 

В части излишней оплаты, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроКорма», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос", Пензенская область, Наровчатский район, с.Большая Кавендра, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроКорма», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 003 (шестьсот тридцать тысяч три) руб. 98 (девяносто восемь) коп. неустойки, 64 449 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроКорма», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1177 от 13.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                     Г.Ф. Осипова