АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3516/2023

город Мурманск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алые паруса» (183032, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (183031, 

<

...>;,  ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 966 384 руб. 86 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 – по  доверенности от 16.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – истец,  Общество, ООО «Алые паруса») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.  Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик,  Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) задолженности по  услугам содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с июля 2020  года по март 2023 года в сумме 1 966 384 руб.86 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт принадлежности ему  спорного нежилого помещения, с заявленными требованиями не согласился, указав на  отсутствие заключенного между сторонами договора, что платежные документы на  оплату услуг не направлялись, обратил внимание суда, что ответчик самостоятельно  несет бремя содержания спорного нежилого помещения на основании договоров  

заключенных с различными организациями, в том числе ресурсоснабжающими, указал  на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны истца фактического  оказания услуг, полагал, что представленный в материалы дела расчет является  некорректным поскольку согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ договор  управления спорным многоквартирным домом расторгнут с 21.03.2023, вместе с тем  истцом предъявлены требования о взыскании заложенности за период с 01.07.2020 по  31.03.2023, представил контррасчет исключив из расчета услуги которые, по мнению  ответчика, истцом не оказывались.  

Из материалов дела следует, что истец с 01.07.2020 на основании протокола  конкурса по отбору управляющей организации от 26.05.2022 является управляющей  компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного  по вышеупомянутому адресу и истцом (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).  

В период с 01.07.2020 по 31.03.2023 Общество предоставляло в отношении  многоквартирного дома расположенного по адресу улица Володарского, дом 2/12 в  городе Мурманске, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее  ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, коммунальные услуги.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости нежилое помещение площадью 2 228,4 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> в спорный период и по  настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУЗ ММЦ им. Н.И.  Пирогова ФМБА России.  

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за  спорный период, которые им не оплачивались.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2023 осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по  содержанию и сохранению общего имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также  установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме несут собственники помещений.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.  

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК  РФ).  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -  иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в  здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество  определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у  этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем спорного нежилого  помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего  имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом,  оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу  положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.  

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом от  26.05.2020 и Договором управления.  

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с  представленными истцом доказательствами.  

Довод Учреждения, что коммунальные услуги электроснабжение, отопление  ответчик оплачивает ресурсоснабжаюшим организациям напрямую, судом не  принимается, поскольку в рассматриваемом случае в тариф за содержание и ремонт  включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а не при использовании спорного  помещения.  

Заключение ответчиком контрактов на дезинсекцию, дератизацию, вывоз  мусора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими  

и не направлены на достижение определенного результата. Несение самостоятельных  затрат ответчиком по указанным контрактам заключеным с целью выполнения работ и  услуг в отношении своего помещения, не освобождает его как титульного владельца от  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в отсутствие  доказательств неисполнения истцом своих обязательств.  

Ссылка Учреждения на непредставление Обществом отчета в силу части 11  статьи 162 ЖК РФ и условий договора управления, судом не принимается, поскольку  из материалов дела следует, что отчеты за период управления спорным  многоквартирным домом размещены в Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС «ЖКХ»). Доказательств фактического  не оказания услуг или их ненадлежащего оказания ответчиком не представлено, ровно,  как и доказательств, что Учреждение обращалось к истцу с требованием о  предоставлении отчета, а последним он не был предоставлен.  

Суд считает несостоятельным довод ответчика, об отсутствии обязанности по  оплате в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, поскольку  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта  (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не  принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не  привязана к выставлению счетов на оплату. В ходе судебного заседания представитель  истца пояснил, что счета предоставлялись нарочно без отметок о получении.  Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в связи с непредставлением счетов  и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом спорное помещение  находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о  своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Об  указанных обстоятельствах также свидетельствуют представленные в материалы дела  заявки ответчика об оказании услуг направленные в спорный период в адрес Общества.  

Ответчик не может быть поставлен в более выгодное положение по сравнению с  иными собственниками- физическими лицами, которым счета (квитанции об оплате)  предоставляются собственникам помещений в многоквартирном доме путем их  опускания в ящик по умолчанию, в связи с чем из платы за помещение не может быть  исключена составляющая за выпуск квитанций.  

Также суд не принимает довод ответчиками о некорректном определении  истцом периода взыскания до 31.03.2023, поскольку согласно сведениям, размещенным  в ГИС ЖКХ договор управления спорным многоквартирным домом расторгнут с  21.03.2023.  

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирном  доме, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у  управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом  местного самоуправления открытого конкурса.  

Судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном  

сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора  Мурманской области в сети Интернет в разделе реестр лицензий https://gzhi.gov- murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ управление многоквартирным домом  расположенным по адресу: 

<

...> с 01.04.2023  осуществляет ООО «Чистый дом» (ИНН 

<

***>) на основании приказа от  28.03.2023 № 194. Из указанного реестра также следует, что истец прекратил  управление спорным домом 31.03.2023.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за март 2023 года начисленная  до 31.03.2023, произведена Обществом правомерно.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент  рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.  

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 1 966 384 руб.86 коп.  

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины в сумме 32 664 руб.  

Определением суда от 06.06.2023 ходатайство ООО «Алые паруса»  удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  сумме 32 664 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на  один год.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины  

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 32 664 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алые паруса» долг в сумме 1 966 384 руб.86 коп.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 32 664 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:30:00

Кому выдана Зыкина Екатерина Александровна