ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11723/2019

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14915/2021) общества с ограниченной ответственностью «Миланта» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу № А46-11723/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67303 руб. 95 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 081 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Айс-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ», общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости», 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 (паспорт серии 

<

...>  выдан 09.08.2003, доверенность № 119-12/1177 от 25.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 11.07.2003 № 1346); 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», АО «ПСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее - ООО «Миланта», общество) о взыскании              67 303 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019.

            ООО «Миланта», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 105 081 руб. 72 коп., в том числе 102 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 31.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

            Определением от 17.09.2019 суда первой инстанции данное встречное исковое заявление принято к производству.

            Определениями от 22.10.2019, 03.12.2019, 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее - ООО «Сервис Центр»), акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Айс-Групп» (далее – ООО «Айс-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ» (далее - ООО «ГАЛИОТ»), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Центр коммерческой недвижимости»).

            На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Миланта» 63 191 15 руб. коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019. 

Истец по встречному иску также уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные уточнения исковых требований истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-11723/2019 первоначальные исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично, с ООО «Миланта» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 35 472 руб. 44 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 03.03.2016 № 55100001012676 за период с 19.12.2018 по 18.04.2019; а также 1 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Миланта» к АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены полностью, с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Миланта» взыскано 86 171 руб. 54 коп., в том числе: 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 81 545 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 3 447, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Миланта» из федерального бюджета возвращено 705 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 № 240623. В результате зачета с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Миланта» взыскано 50 702 руб. 10 коп., в том числе: 46 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4 629, 06 руб. чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 46 073 руб. 04 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 2 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46-11723/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020по делу № А46-11723/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении рекомендовано установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе: объективные (физические) особенности технологического присоединения РП-411 к различным центрам питания; фактическое количество и физические свойства каждой из точек поставки электрической энергии на РП-411 и обусловленный этим состав исполнителей услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, объем обязательств опосредованно присоединенного к электрическим сетям общества «Миланта»; особенности применяемой в исковой период «котловой» схемы расчетов (наличие одного или нескольких «котлодержателей»; в случае наличия нескольких «котлов» - в какой из них должна была поступить выручка по спорной точке поставки); состав объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении котлового тарифа и использованных при оказании ответчику услуг по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении настоящего дела компанией в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 63 226 руб. 92 коп. (неустойка за период с 19.12.2018 по 18.04.2019, ходатайство от 08.10.202).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 исковые требования АО «ПСК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Миланта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки по первоначальному исковому заявлению, а именно: взыскать с общества неустойку в размере 57 938 руб. 87 коп. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на ошибочность расчета неустойки истцом, поскольку при этом не учтено наличие переплаты за май и август 2018 года на общую сумму 11 621 руб. 80 коп. Как считает ответчик, переплата стала таковой не в момент проведения истцом корректировки в июне 2019 года, а в даты фактической оплаты данной суммы, а потому размер задолженности на начало периода просрочки – 19.12.2018 должен определяться с учетом оплаты на 11 621 руб. 80 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами подателя жалобы, указав, что переплата образовалась в результате платежей ответчика по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в ноябре 2018 года. 

От ПАО «Россети Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются. 

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки обоснованности обжалуемого судебного акта только в части первоначального иска. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Высказался относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что доказательств несоразмерности не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Миланта» и ПАО «Россети Сибирь» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ). С учетом этого, а также положений статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя АО «Петербургская сбытовая компания», суд апелляционной инстанции установил, что 03.03.2016 между АО «ПСК» как гарантирующим поставщиком (далее - ГП) и ООО «Миланта», как потребителем, заключен договор энергоснабжения № 55100001012676 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора, согласно которым агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. 

Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора). 

Как указывает истец, в период с сентября 2018 года по январь 2019 года он осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, однако ответчик стоимость электроэнергии в обусловленные договором сроки не оплатил. 

АО «ПСК» 07.05.2019 направило в адрес ООО «Миланта» претензию № 070-19/1879 с требованием об оплате начисленных пени, между тем, претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Миланта» по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «ПСК» в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Как указывает истец по встречному иску, в ноябре 2018 года, феврале 2019 года в порядке перерасчета им от АО «Петербургская сбытовая компания» к ранее подписанным и оплаченным актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая 2018 года по январь 2019 года получены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 102 207 руб. 32 коп. 

Из письма АО «Петербургская сбытовая компания» от 28.01.2019 № 19/653 следует, что перерасчет обусловлен фактическим питанием объектов ООО «Миланта» в мае, августе, сентябре, октябре 2018 года от сетей АО «Омскэлектро» (диапазон напряжения СН-II). 

12.04.2019 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам АО «ПСК» в адрес ООО «Миланта» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 070-239903-УЭ. 

В целях избежания ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Миланта» осуществило оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур. Полагая действия АО «ПСК» неправомерными, ООО «Миланта» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1, статьей 23.2, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 12, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 3, 64, 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 49, 52, разделами IV, V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовыми позициями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №№ 305-ЭС17-22541, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-20124 пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив обстоятельство поставки электрической энергии в спорный период ответчику, энергопринимающие устройства которого опосредованно через электроустановки ООО «Сервис Центр» присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: ПАО «МРСК Сибири» и АО «Омскэлектро», в спорный период с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Омскэлектро», технические параметры которых соответствуют среднему второму уровню напряжения (СН II), имеющих надлежащее технологическое присоединение к РП411, принимая во внимание особенности технологического присоединения РП411 к питающим центрам, а также применяемую в спорный период «котловую» схему расчетов, состав объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении котлового тарифа и использованных при оказании ООО «Миланта» услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления потребителю доплаты, исходя из тарифа, соответствующего фактическому уровню напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - СН II, и, как следствие, отсутствию оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне компании. 

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым оплата ресурса произведена обществом с нарушением согласованного в пункте 4.4 договора срока, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, указав на верность расчета суммы иска.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период через электросетевое хозяйство АО «Омскэлектро», технические параметры которых соответствуют среднему второму уровню напряжения (СН II), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются. 

По сути, возражения общества сводятся к тому, что при взыскании неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчика, расчет истца является ошибочным, в связи с чем ООО «Миланта» заявлено об изменении обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в обозначенной части истец и третьи лица не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Применительно к рассматриваемым отношениям неустойка предусмотрена  законом, а именно, абзацем 8 пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец просит взыскать договорную неустойку.

Ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате принятой электрической энергии ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Так, 30.11.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 года истцом выставлен счет-фактура № 6200111341479/62 на сумму 136 601 руб. 60 коп., частичная оплата по которому ответчиком произведена 20.03.2019, сумма задолженности составила 45 316 руб. 85 коп. 

29.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура № 6200112370950/62 на сумму 20 385 руб. 26 коп., оплата по которому ответчиком произведена 18.04.2019. 

31.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в декабре 2018 года истцом выставлен счет-фактура № 6200112374060/62 на сумму 118 989 руб. 05 коп., оплата по которому ответчиком произведена 19.01.2019, сумма задолженности составила 28 836 руб. 05 коп.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом за несвоевременную оплату ответчиком электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам: от 30.11.2018 № 6200111335408/62  на сумму 17 676 руб. 68 коп. за сентябрь 2018 года, от 30.11.2018 № 6200111335412/62 на сумму 17 724 руб. 70 коп. за октябрь 2018 года, от 29.12.2018 № 6200112370950/62 на сумму 11 346 руб. 11 коп. (с учетом корректировочного акта от 28.06.2019 № 6200106175632/62) за ноябрь 2018 года, от 26.02.19 № 6200102043445/62 на сумму 16 005 руб. 60 коп. за январь 2019 года.

По сведениям компании перечисленные корректировочные счета-фактуры оплачены 18.04.2019.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела (реестр принятых платежей – приложение к исковому заявлению) и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по обозначенным выше счетам-фактурам за общий период с 19.12.2018 по 18.04.2019. 

Вместе с тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в частности, статье 319.1 ГК РФ. 

Спорным моментом является определение размера задолженности по счету-фактуре от 30.11.2018 № 6200111341479/62 на начало периода просрочки – 18.12.2018, поскольку истец исходит из суммы 54 356 руб. 60 коп., в то время как ответчик настаивает, что данная задолженность подлежит уменьшению на 11 621 руб. 80 коп. (переплата за май и август 2018 года в связи с корректировкой, произведенной компанией в июне 2019 года).

Действительно, в материалы дела представлены корректировочный акт от 28.06.2019 № 6200106175625/62 к акту (счету-фактуре) от 31.05.2018 № 6200105148453/62, согласно которому размер начислений за май 2018 года уменьшен на 11 175 руб. 80 коп.;  корректировочный акт от 28.06.2019 № 6200106175629/62 к акту (счету-фактуре) от 31.08.2018 № 6200108240934/62, по которому уменьшен объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за август 2018 года на сумму 446 руб. 89 коп.; всего на сумму 11 622 руб. 69 коп. (вместо обозначенной ответчиком суммы – 11 621 руб. 80 коп.). 

Вместе с тем истец считает, что как переплата спорную сумму можно расценивать только с момента осуществления корректировки, поскольку таковая произведена компанией в июне 2019 года, когда за спорный период ресурс уже оплачен ответчиком, оснований для учета 11 622 руб. 69 коп. не имеется.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указывалось выше, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Иной порядок распределения переплаты в случае ее образования в результате корректировок сторонами не согласован.

Следовательно, переплата должна засчитываться в следующий расчетный период, за периодом, когда таковая образовалась. 

При этом то обстоятельство, что корректировка произведена только в июне 2019 года, не меняет правовую природу спорной суммы на момент ее оплаты (если денежные средства вносились в отсутствие встречного предоставления со стороны истца на данную сумму).

Однако, заявляя возражения относительно учета спорной переплаты, ответчик не учитывает следующее.

Как указывалось выше, переплата образовалась за май и август 2018 года.

Первоначально за данные периоды к оплате истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 6200105148453/62 и от 31.08.2018 № 6200108240934/62 на сумму 102 298 руб. 28 коп. и 87 166 руб. 46 коп. соответственно (том 6, л.д. 45, 50).

Таковые оплачены ответчиком именно в обозначенных суммах (том 6, л.д. 47-49, 51-53).

Затем 30.11.2018 к данным счетам-фактурам компанией выставлены корректировочные счета-фактуры № 6200111335431/62 и № 6200111336157/62, согласно которым истцом произведена корректировка объемов и стоимости ресурса за май и август 2018 года в сторону увеличения, а именно, к оплате предъявлено 118 585 руб. 55 коп. и 101 294 руб. 27 коп. соответственно.

Корректировочные счета-фактуры от 28.06.2019 № 6200106175625/62 и от 28.06.2019 № 6200106175629/62 выставлены уже на меньшую сумму (размер начислений за май 2018 года уменьшен на 11 175 руб. 80 коп., то есть с 118 585 руб. 55 коп. до 107 409 руб. 75 коп.;  размер начислений за август 2018 года уменьшен на сумму 446 руб. 89 коп., то есть с 101 294 руб. 27 коп. до 100 847 руб. 38 коп.).

При этом увеличенные по корректировочным счетам-фактурам от 30.11.2018 суммы оплачены ответчиком 18.04.2020 согласно платежным поручениям №№ 240315, 240316 (том 1, л.д. 122-123).

Таким образом, из приведенной хронологии событий, очевидно, что переплата образовалась в результате произведенных обществом платежей от 18.04.2019, поскольку окончательно сумма оплаты за май и август 2018 года в сторону уменьшения откорректирована не 30.11.2018, а в июне 2019 года, по первоначальным счетам-фактурам суммы выставлены в меньшем размере, нежели после их окончательной корректировки.

Следовательно, такая переплата, исходя из вышеизложенных положений, должна была быть учтена в последующий период, после апреля 2019 года, а не по состоянию на 18.12.2018, как указывает ответчик.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка, являющаяся предметом настоящего спора, начислена истцом также до 18.04.2019, а потому обозначенные выше платежи от указанной даты и образовавшаяся в результате таковых переплата, не влияет на правильность расчета компании.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, расчет исковых требований произведен истцом верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требования компании о взыскании неустойки не разрешены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из отзыва ООО «Миланта», поступившим в материалы дела 30.07.2019, следует, что такое заявление обществом сделано, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Учитывая, что заявление общества о снижении неустойки является не процессуальным, а материальным, таковое сохранило свою правовую значимость и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому подлежит разрешению.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, в частности, учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункт 73 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как указывалось выше, для ответчика, как потребителя электрической энергии, предусмотрена как законная, так и договорная неустойка.

При этом неустойка, согласованная договором, составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает обычно применяемую меру ответственности в рамках гражданско-правовых отношений – 0,1%, так и законную неустойку, установленную абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, или 0,06% в день (7,75% - ставка на день оплаты/130).

Доказательств причинения компании убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, в материалах дела не имеется.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки (120 дней), который к тому же был обусловлен не уклонением ответчика от оплаты стоимости ресурса, а разногласиями сторон в отношении примененного тарифа, добровольное погашение задолженности ответчиком, во внесудебном порядке, несмотря на разногласия, разрешенные только в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае имеются, таковая подлежит определению в размере законной – 0,06% в день и составит 7 587 руб. 23 коп. Данная сумма пени и подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу №  А46-11723/2019  в обжалуемой части подлежит изменению согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено, а также учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу №  А46-11723/2019  изменить в части первоначального иска, изложив его резолютивную часть следующим образом:

По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644031, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>) 7 587 руб. 23 коп. пени; а также 2529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 № 14162.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу №  А46-11723/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич