602/2024-7838(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13530/2023

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А2913530/2023  

по заявлению территориального отдела автотранспортного и автодорожного  надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (ОГРН 1237800096170; ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по  Республике Коми Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заявитель, Северное МУГАДН) обратился в суд с заявлением о  привлечении федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее –  ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 заявленные  требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В жалобе ответчик указал, что не является субъектом вмененного  административного правонарушения; событием вменяемого административного  правонарушения является нарушение сроков устранения дефектов, а не факт  образования дефектов на определенную дату; дефекты, указанные в пунктах 1, 4,  5, 7, 8, 10, 12, 13 протокола об административном правонарушении, не входят в  состав работ по содержанию дорог.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения о проведении постоянного рейда от 19.09.2023 № 09-ДН  проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров –  Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136, в ходе которого выявлены нарушения  требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011.  Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент),  ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в  действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 331802014), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования,  введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ста (далее –  ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические  требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 994- ст (далее – ГОСТ 32948-2014), а именно:  

- на км 594+350 (справа) (мост через р. Лопью) на мостовом сооружении  отсутствуют, повреждены водоотводные лотки, не обеспечивается водоотвод;  

- на км 594+350 (справа) (мост через р. Лопью) на мостовом сооружении  водоотводные лотки не отчищены от мусора;  

- на км 594+350 подмостовая зона не отчищена от мусора, посторонних  предметов (мост через р. Лопью);  

- на км 594+350 разрушена водоотводная система (поврежденные  

элементы не заменены) (мост через р. Лопью);  

- на км 594+350 имеется повреждение защитного слоя в пролетном  строении мостового сооружения с оголением арматуры (мост через р. Лопью);  

- на км 594+350 размыв подмостовой зоны (мост через р. Лопью);  

- на км 594+350 наличие трещин, сколов бетона с обнажением арматуры  опор мостового сооружения (мост через р. Лопью);  

- на км 598+350 (слева) наличие дефектов перильного ограждения  мостового сооружения, плоскость перильного ограждения не вертикальна,  элементы перильного ограждения не закреплены (мост через р. Пилопью);  

- на км 598+350 подмостовая зона не очищена от мусора, посторонних  предметов (мост через р. Пилопью);  

- на км 598+350 отсутствуют водоотводные лотки на мостовом  сооружении, не обеспечивается водоотвод (мост через р. Пилопью);  

- на км 598+350 имеется заиливание водоотводной системы (мост через р.  Пилопью);  

- на км 598+350 наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие  повреждения защитного слоя, оголение арматуры (мост через р. Пилопью);  

- на км 764+740 (слева) наличие дефектов перильного ограждения  (отсутствует часть перильного ограждения) мостового сооружения (мост через р.  Кылтымью);  

- на км 764+740 (слева) на установленных дорожных знаках  (ограничивающих движение по тротуару моста) нанесена маркировка, не  соответствующая требованиям ТР ТС 014/2011 (отсутствует единый знак  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза);  

- на км 764+740 (слева) на установленной опоре для монтажа технических  средств организации дорожного движения отсутствует маркировка единым  знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.  

По результатам рейда составлен акт от 28.09.2023 № 28. 

Ответчику направлено извещение от 02.10.2023 № 717 о составлении  23.10.2023 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

23.10.2023 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного  МУГАДН составило в отношении Учреждения протокол № 691 об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Северное МУГАДН направило в  Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Учреждения к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами  дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему  административного правонарушения, привлек ответчика к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  

правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении  требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с  требованиями к продукции процессам эксплуатации.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец (поставщик).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных  дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов  в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  

дорог.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования  федерального значения» автомобильные дороги общего пользования  федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве  оперативного управления за федеральными государственными учреждениями,  находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением  автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное  управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».  

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждение является федеральным  каленным учреждением, предназначенным для осуществления функций по  оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления  оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования  федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными  и ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Предметом деятельности Учреждения является, в том числе организация  выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования федерального значения и искусственных сооружений на них,  закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1  Устава).  

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение  осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными  организациями обязательств по заключенным государственным контрактам  (пункт 3.3.7 Устава).  

Согласно пункту 7.1.2 государственного контракта № 46/23  (идентификационный код закупки: 231212600032359020100100380044213244)  для реализации контракта заказчик (Учреждение) принимает на себя  обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем  (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества  оказания услуг и используемых материалов).  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Учреждение является субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным  дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия  этим требованиям установлены Техническим регламентом.  

В силу пункта 13.3 Технического регламента мосты, путепроводы и иные  дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять  предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их  техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию  сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и  отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое  состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно  обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового  пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод  

установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.  

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений  должно соответствовать требованиям таблицы 3. Согласно таблице не  допускается образование таких дефектов, как: не обеспечен водоотвод на  проезжей части и тротуарах, неисправны водоотводные лотки (в т. ч. приемные  оголовки, гасители), не обеспечивают водоотвод, трещины в железобетонных  конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не  затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение  арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие),  на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с  обнажением арматуры, подмостовая зона и русло не очищены от наносов,  мусора, посторонних предметов, размывы подмостовой зоны, плоскость  перильного ограждения не вертикальная, элементы перильного ограждения не  закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное  заполнение.  

На основании пунктов 24.16, 24.17 Технического регламента дорожностроительные материалы и изделия, соответствующие требованиям  безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения  соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции  на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения  продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на  каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, являющемся  приложением 2 к ТР ТС 014/2011 (пункт 9 данного Перечня содержит указание  на опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения),  любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего  срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.  

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым  знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза  при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного  союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого  знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза  (пункт 24.19 Технического регламента).  

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 к основе знака на  сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка  (площадью не более 100 кв. см), на которой типографским способом должна  быть нанесена маркировка.  

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 к телу опоры  прикрепляется самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом  должна быть нанесена маркировка. Этикетку следует располагать на расстоянии  не менее 0,5 м от нижнего торца опоры.  

Согласно приложению № 10 к государственному контракту в перечень  нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию,  вошли: Технический регламент, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ  32948-2014.  

Таким образом, Учреждение, как заказчик по государственному  контракту, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований  указанных нормативных документов при содержании автомобильной дороги  

общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары –  Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе  актом постоянного рейда с видеоматериалами и фотоматериалами, протоколом  об административном правонарушении, подтверждено нарушение требований  пункта 13.3 Технического регламента, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 6.5.1  ГОСТ 32945-2014, пунктов 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014, что свидетельствует о  доказанности объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Довод ответчика о том, что дефекты, указанные в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10,  12, 13 протокола об административном правонарушении, не входят в состав  работ по содержанию дорог, подлежит отклонению, как не соответствующий  обстоятельствам дела, а именно: приложению № 5 к государственному  контракту (требования к содержанию искусственных дорожных сооружений на  участках автомобильной дороги (включенных в Объект)), в котором отражены  дефекты, соответствующие пунктам 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13 протокола об  административном правонарушении: пункты 1.2, 1.10, 1.12, 1.24, 1.35 таблицы  дефектов.  

Довод Общества о том, что правонарушением, предусмотренным частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, является только нарушение сроков устранения дефектов,  чего в рассматриваемом случае не было, подлежит отклонению.  

В части таких нарушений, как на км 594+350 (справа) (мост через р.  Лопью) на мостовом сооружении отсутствуют, повреждены водоотводные  лотки, не обеспечивается водоотвод, на км 594+350 разрушена водоотводная  система (поврежденные элементы не заменены) (мост через р. Лопью), на км  594+350 имеется повреждение защитного слоя в пролетном строении мостового  сооружения с оголением арматуры (мост через р. Лопью), на км 594+350  наличие трещин, сколов бетона с обнажением арматуры опор мостового  сооружения (мост через р. Лопью), на км 598+350 (слева) наличие дефектов  перильного ограждения мостового сооружения, плоскость перильного  ограждения не вертикальна, элементы перильного ограждения не закреплены  (мост через р. Пилопью), на км 598+350 отсутствуют водоотводные лотки на  мостовом сооружении, не обеспечивается водоотвод (мост через р. Пилопью), на  км 598+350 наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие  повреждения защитного слоя, оголение арматуры (мост через р. Пилопью), на км  764+740 (слева) наличие дефектов перильного ограждения (отсутствует часть  перильного ограждения) мостового сооружения (мост через р. Кылтымью), суд  апелляционной инстанции отмечает, что по пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014  образование данных дефектов не допускается.  

Разрушение водоотводной системы, повреждение защитного слоя в  пролетном строении мостового сооружения с оголением арматуры, трещины,  сколы бетона с обнажением арматуры опор мостового сооружения, указывает на  длительное неустранение имеющихся дефектов.  

Доказательства устранения иных нарушений в срок в материалы дела не  представлены.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения обществом законодательно установленной  обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей  работниками, действующими от имени организации при осуществлении  возложенных на них функций.  

Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать  автомобильные дороги, находящиеся в его оперативном управлении, должно  обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом  регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами  и сводами правил.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не  пропущен.  

Назначенное Учреждению административное наказание соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности, а также характеру совершенного  правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых  оснований для изменения или отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2023 по делу № А29-13530/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9  КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по  жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу   № А29-13530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных  дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

С.А. Бычихина