ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12089/2017

13 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22323/2020) Дудикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по делу № А26- 12089/2017(судья Соколова Н.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Независимая Энергосбытовая Компания» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Независимая Энергосбытовая Компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Независимая Энергосбытовая Компания» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 -член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15. 

Решением суда от 08.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СЗНЭСК» в размере 27 325 220.42 руб., как контролирующее должника лицо. 

В рамках этого обоснованного спора конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, на движимое имущество, а также объекты недвижимого имущества и запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, и арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере 27 325 220.42 руб., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а суд первой инстанции не привел обоснования в необходимости применения обеспечительных мер. Как указал податель жалобы, он является многодетным отцом, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и обжалуемое определение ставит семью в затруднительное финансовое положение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления №55). 

Согласно пункту 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ФИО2, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Отчуждение спорного объекта недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны, и не препятствуют должнику принять меры по удовлетворению требований кредиторов. 

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению. 

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2020 по делу №  А26-12089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.В. Горбачева