730/2019-5187(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

23 января 2019 года Дело № А65-30017/2018  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября  2018 года в части прекращения производства, принятое по делу № А65-30017/2018 (судья  Савельева А.Г.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижнекамский район, пос. Красный Ключ  

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>) - члену Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих  «Партнер»,  

 2. Конкурсному управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального  обслуживания», гор. Нижнекамск,  

 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Жуковский,  

- о признании исполнения решения общего собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального  обслуживания» от 06 июня 2017 года не состоявшимся,  

- о признании соглашения об отступном от 06 июня 2017 года о предоставлении в  распоряжение Конкурсного управляющего ФИО3 - члена  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» ИНН 

<

***>  в качестве отступного - права требования к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3  985 427 руб. 46 коп. по делу № А65-25011/2014 не состоявшимся,  

- о признании договора уступки права требования № 32, заключенный 16 июня 2017 года  между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом  с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального  обслуживания» недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – лично ФИО2 (паспорт), ФИО5 представитель по доверенности  от 09.01.2019;  

от ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 представитель по доверенности 50 АБ №  2379060;  

от ответчиков ИП Ибрагимова И.И., Конкурсного управляющего ООО «Трест  комплексного жилищно-коммунального обслуживания» – не явились, извещены  надлежащим образом,  

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам -  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - члену  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер», Конкурсному  управляющему ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания»,  Индивидуальному предпринимателю ФИО4:  

- о признании исполнения решения общего собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального  обслуживания» гор. Нижнекамск, от 06 июня 2017 года не состоявшимся,  

- о признании соглашения об отступном от 06 июня 2017 года о предоставлении в  распоряжение Конкурсного управляющего ФИО3 - члена  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» ИНН 

<

***>  в качестве отступного - права требования к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3  985 427 руб. 46 коп. по делу № А65-25011/2014 не состоявшимся,  

- о признании договора уступки права требования № 32, заключенного 16 июня  2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, гор.  Жуковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», гор.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года  суд отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска о  признании исполнения решения общего собрания кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» от 06  июня 2017 года не состоявшимся принял, производство по делу в этой части прекратил.  Производство по делу в части признания договора уступки права требования № 32,  заключенного 16 июня 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального  обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным – прекратил.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда в части прекращения производства по делу в части требования о признании договора  уступки права требования недействительным, отменить.  

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без  движения, установлен срок до 14 января 2019 года для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2019 года на 09  час. 45 мин.  

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика ИП ФИО4 возражал против отмены оспариваемого  судебного акта.  

Представители ответчиков - ИП ФИО3, Конкурсного управляющего  ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только  в части прекращения производства по делу в части требования о признании договора  уступки права требования недействительным. В остальной части определение суда первой  инстанции истцом и ответчиком не оспорено.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется  только в оспариваемой части - в части прекращения производства по делу в части  требования о признании договора уступки права требования недействительным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  обратился с иском о признании договора уступки права требования № 32, заключенного  16 июня 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, гор. Жуковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно- 

коммунального обслуживания», гор. Казань, (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328)  недействительным, полагая его заключенным с нарушением норм законодательства о  банкротстве.  

В судебном заседании 16 ноября 2018 года истец представил заявление об  ознакомлении с материалами дела № А65-3390/2013 и отказ в этом, пояснил, что  самостоятельно получить тексты оспариваемых документов не может, заинтересованность  истца в их оспаривании заключается в том, что истец является должником Общества с  ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», требования к которому получил  ИП ФИО4 в результате заключения договора цессии № 32 от 16 июня 2017 года  после заключения соглашения об отступном между собранием кредиторов ООО «Трест  комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ФИО3.  

Суд первой инстанции разъяснил истцу о том, что при ликвидации стороны  договора, не может быть рассмотрено по существу требование о признании  недействительным договора с её участием.  

Истец на вопрос суда указал, что от требования о признании несостоявшимся  исполнения решения общего собрания от 06 июня 2017 года он отказывается, на  требованиях о признании несостоявшимся соглашения об отступном от 06 июня 2017 года  и недействительным договора цессии № 32 от 16 июня 2017 года настаивает.  

Судом первой инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска в части. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации частичный отказ от иска принят судом.  

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения по  существу требования о признании договора цессии № 32 от 16 июня 2017 года  недействительным при ликвидации одной из сторон сделки – ООО «Трест комплексного  жилищно-коммунального обслуживания».  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

По сведениям Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО  «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным  (банкротом), о чем 21 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства.  

В соответствии с пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей  в порядке правопреемства к другим лицам.  

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  

прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный  реестр юридических лиц.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Доводы жалобы относительно того, что сделка заключена в разрез с  законодательством о банкротстве, не обоснованы.  

Ссылка жалобы на то, что ликвидированное Общество с ограниченной  ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) не является стороной спорной сделки противоречит  материалам дела, а именно, спорному договору.  

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части признания  недействительным договора цессии № 32 от 16 июня 2017 года между Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест комплексного  жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обоснованно прекращено судом первой инстанции по пункту 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была  дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в  части прекращения производства, принятого по делу № А65-30017/2018 и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в  части прекращения производства, принятое по делу № А65-30017/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев