ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1715/2018

г. Вологда

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 11.05.2019                  № 2.1-1-38/06729, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А52-1715/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вектор» (ОГРН 1026002142044,                                          ИНН 6013000866; адрес: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица К. Маркса, дом 11; далее – АО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области                                        (ОГРН 104600160338,   ИНН 6013006265; адрес: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.12.2017 № 2.7-52/0387.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                2018 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2014 год в размере 309 046 руб. и пеней, приходящихся на указанную сумму налога; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение суда отменено в части отказа АО «Вектор» в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 246 884 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 08 августа 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области                                с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме                            217 386 руб. 28 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением Арбитражный суд Псковской области от 17 октября                       2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60 666 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Инспекция не согласилась с определением суда в части взыскания в нее судебных расходов в сумме 16 656 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом не соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, как указывает налоговый орган, из строения и последовательного прочтения  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что первичным при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, является установление разумных размеров судебных расходов, а вторичным – применение правил о пропорциональном распределении расходов. Таким  образом, как считает апеллянт, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов необходимо применить, после того, как судом определена разумная сумма судебных издержек, тогда как, по мнению инспекции, при расчете взыскиваемой суммы принцип пропорционального распределения судебных расходов в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и                пунктов 12, 20, 21 Постановления № 1 применен судом только к транспортным расходам, а в отношении остальной суммы расходов суд применил только принцип разумности. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу представлял ФИО3

В подтверждение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем предъявлены: договор на представление интересов                 от 23.04.2018, акт от 31.07.2019 № 39 (в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснял, что в акте приемки оказанных услуг допущена опечатка в дате, акт приемки оказанных услуг подписан 31.08.2019), счет на оплату от 28.04.2018 № 36, платежное поручение от 01.06.2018 № 543 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 584 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 23.04.2019 № 26, платежное поручение от 24.04.2019 № 391 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 09.08.2019 № 46, платежное поручение от 09.08.2019 № 812 на сумму 50 923 руб.

Предметом договора от 23.04.2018 на представление интересов, заключенного обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора о признании частично недействительным решения от 27.12.2017 № 2.7-52/0387, вынесенного инспекцией, в том числе: 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовка процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и других. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет              300 000 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе в суде первой инстанции –             100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя общества до суда кассационной инстанции представлены копии: расходных кассовых ордеров от 30.04.2019 № 3, от 01.07.2019 № 4, от 18.07.2019 № 5, авансового отчета от 09.08.2019 № 22, электронных проездных документов по маршруту: г. Псков – Санкт-Петербург; Санкт-Петербург – г. Псков.

Из названных документов следует, что фактические расходы за участие представителя общества в суде кассационной инстанции 08.08.2019 составили 923 руб., в том числе: приобретение железнодорожных билетов по маршруту                 г. Псков – Санкт-Петербург – 461 руб. 50 коп., по маршруту Санкт-Петербург – г. Псков – 461 руб. 50 коп.

Факт несения обществом расходов на общую сумму 300 923 руб., а также то, что названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, подтверждается представленными обществом документами и инспекцией не отрицается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку оспоренное в рамках настоящего дела решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных этим решением сумм налогов, пеней, штрафов, то подлежащая взысканию сумма судебных издержек должна определяться с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как отражено в обжалуемом определении, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснял, что инспекция не оспаривает размер транспортных расходов, а разумными считает расходы в сумме               60 000 руб. 

При этом, как настаивает податель жалобы, с учетом пропорционального распределения судебных расходов из определенной судом к взысканию разумной, по его мнению, суммы (исходя из объема выполненной представителем по делу работы и анализа цен за аналогичные услуги в Псковской области), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, должна составить 43 344 руб. (60 000 руб. * 72,24 %), а всего с учетом транспортных расходов 44 010 руб. 77 коп. (43 344 руб. +                          666 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не отрицается налоговым органом, в данном случае АО «Вектор» самостоятельно до обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек определило подлежащую взысканию с ответчика сумму издержек с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, которая, по его мнению, составила 217 386 руб. 28 коп., и обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны указанной суммы судебных расходов, а не всей суммы судебных расходов, равной 300 923 руб., которая фактически перечислена обществом в адрес исполнителя за оказание услуг представителя и за возмещение проезда представителем ФИО3 железнодорожным транспортом в суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями. 

При этом в апелляционной жалобе инспекцией подтвержден тот факт, что АО «Вектор» принят во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования общества удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований заявителя по делу составил 72,24 % от общей суммы оспоренных налогов, пеней, штрафов.

Составленный обществом расчет суммы удовлетворенных судами требований заявителя в процентном выражении налоговым органом не оспаривается. 

В свою очередь, следуя правовой позиции налогового органа, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела может возникнуть ситуация, при которой принцип пропорционального распределения судебных расходов будет применен дважды – сначала самим налогоплательщиком при обращении с заявлением о распределении судебных издержек, а затем судом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает принцип правовой определенности и является недопустимым.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов, определенных судом первой инстанции как подлежащих возмещению обществу за счет налогового органа в общей сумме 60 666 руб. 77 коп.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября                         2019 года   по делу № А52-1715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина