/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-604/2015

Дело № А57-657/2014

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова А.Д.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-657/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу № А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден Владимиров А.Д.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в части установления порядка определения и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, его реализацию на торгах, а также порядка погашения требований залоговых кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий предложил два варианта разрешения разногласий: 

1) установить, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах определяется пропорционально к размеру средств, вырученных от продажи всего имущества должника.

Соответственно, расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется после завершения реализации всего имущества должника;

2) установить, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах предварительно определяется пропорционально по отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего имущества должника. Впоследствии, по мере реализации имущества должника, размер указанных расходов подлежит пересчету пропорционально к размеру средств, вырученных от продажи всего имущества должника.

Дополнительное возмещение (или удержание излишне возмещенных) расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах производиться при дальнейшем погашении требований залоговых кредиторов, в том числе и не за счет реализации заложенного имущества.

Расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется по мере реализации заложенного имущества.

Обосновывая свое обращение в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на правовую неопределенность в применении положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего вопрос расчета размера затрат каждого залогодержателя на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрывающихся за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а также, на неопределенность в порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Владимиров А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций относительно отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковые имеют место и не получили разрешения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют диаметрально противоположные позиции кредиторов относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» Владимирова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014, 07.08.2014, 02.09.2014, 29.10.2015, 26.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Принт» включены требования акционерного коммерческого банка «ВЕК» (закрытое акционерное общество, далее – АКБ «ВЕК» (ЗАО), открытого акционерного общества коммерческий банк «Синергия» (далее – АО КБ «Синергия»), акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество, далее – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ-24 (ПАО), акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга»), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»), как обеспеченные залогом различного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Вита-Принт», являющегося предметом залога кредитора – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу № А57-657/2014 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Вита-Принт», являющегося предметом залога кредиторов – АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Лизинговая компания «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Иные залоговые кредиторы в отсутствие разногласий с иными лицами самостоятельно определили порядок и условия продажи заложенного в их пользу имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 осуществлено процессуальное правопреемство и кредиторы – АО КБ «Синергия», АКБ «ВЕК» (ЗАО) заменены в реестре требований кредиторов должника на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройВит» (далее – ООО «СтройВит»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 произведено процессуальное правопреемство и кредитор ООО «Лизинговая компания «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заменен на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее – ООО «Экспресс-Волга-Лизинг»).

По итогам первоначальных торгов по продаже имущества должника, на которых произошла реализация части заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением согласовать порядок определения размера и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письма конкурсного управляющего от 03.10.2016 в адрес АКБ «ВЕК» (ЗАО ), АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), АО КБ «Синергия», АО АКБ «Экспресс-Волга».

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и АО АКБ «Экспресс-Волга» письменно согласовали предложенный конкурсным управляющим порядок определения и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Остальные залоговые кредиторы на обращение конкурсного управляющего не ответили или не выразили в своем ответе позицию по указанному предложению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к расчету с залоговыми кредиторами и того, что у кредиторов возникли сомнения в правильности расчета размера расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах, произведенного конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» Владимирова А.Д. о разрешении разногласий в рамках дела № А57-657/2014, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разногласий, признал правильными; счел, что  конкурсный управляющий, фактически, просит суд дать опережающее толкование статьи 138 Закона о банкротстве, в частности пункта 6, в связи с неясностью для него положений закона и заявление его направлено на предопределение в судебном порядке порядка его дальнейших действий.

Между тем судами не учтено следующее.

К спорным правоотношениям, исходя из даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 138 (введен Федеральным законом  от 29.12.2014 № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал, прежде всего, на конкретные обстоятельства, сложившиеся при осуществлении мероприятий конкурсного производства должника, а именно на то, что  у должника имеются как залоговые так и не залоговые кредиторы, конкурсную массу должника составляет залоговое и не залоговое имущество, реализация которого происходит поэтапно. По результатам реализации части заложенного имущества на счете должника скопилась значительная сумма (названа сумма около 15 млн. руб.) при этом мероприятия по реализации имущества не завершены. 

Настаивая на необходимости разрешения разногласий, конкурсный управляющий исходил из того, что не все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, выразили свою позицию относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от реализации предмета залога в ситуации, когда часть заложенного имущества уже реализована и денежные средства поступили в распоряжение должника. 

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего должником обусловлено не стремлением получить абстрактное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве и, в частности ее пункта 6, в связи с ее принципиальной неясностью управляющему, а необходимостью определения судом момента (этапа), когда конкурсный управляющий должен приступить последовательно к расчетам по текущим обязательствам должника, связанным с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем и к расчетам из оставшейся суммы с залоговыми кредиторами, соблюдая при этом принцип пропорционального распределения бремени расходов между всеми кредиторами в ситуации, когда реализована только часть имущества, поскольку кредиторами такой порядок не определен, единой позиции по спорному вопросу ими не высказано.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума № 58 разногласий является ошибочным.

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А57-657/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.А. Минеева