ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1460/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А76-29732/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству  огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-29732/2016 (судья Шведко Н.В.).

 

В судебное заседание приняли участие представители:

          истца: публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5-2018 от 09.01.2018),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 03 от 10.02.2017).

 

публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», (далее - истец, ПАО «Комбинат «Магнезит», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», (далее-ответчик, ООО «Профиль-Строй») о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 4600015947 от 14.03.2016 в размере 524 467 руб. 86 коп., материального ущерба в размере 2 175 000 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», в пользу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», взыскан штраф в размере 524 467 руб. 86 коп., в счет возмещения убытков 202 012 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 822 руб. 36 коп.

ПАО «Комбинат «Магнезит» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, принять новый судебный.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера причиненных убытков.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.03.2016 заключен договор подряда № 4600015947, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору на объектах АО «Комбинат «Магнезит», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену(п.1.1).

 Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 3.1., 4.1, 4.2 договора. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны объекты, виды работ и стоимость работ. Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ на объектах заказчика.

 Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 4600015947 от 14.03.2016 направив в адрес ответчика претензию от 29.08.2016.

 Претензия получена ответчиком 05.10.2016. 

Ответчик не выполнил работы по всем объектам, нарушив сроки выполнения работ. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 524 467 руб. 86 коп. на основании п. 6.10 договора, согласно расчету в исковом заявлении. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 175 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли здания АБК ДОФ, 29.04.2016 был произведен демонтаж разрушенного кровельного ковра для осмотра существующей стяжки, и определения мест устройства новой стяжки (согласно СФР №463 площадь кровли составляет 844 кв. м, а площадь устройства стяжки 211 кв. м, , что составляет 25% от общей площади кровли). 

В момент выпадения осадков произошло промокание кровли с протеканием воды внутрь здания, в связи чем истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 2 015 582 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%, в подтверждение чего представил локальную смету расчета стоимости работ по устранению дефекта внутренней отделки помещений АБК ДОФ, возникших по причине намокания конструкций покрытия стен. 

20.09.2016 истец заключил договор подряда №4600026234 с ООО «Регион-Строй» на текущий ремонт здания АБК ДОФ. Стоимость работ по договору составила 2 175 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. 

ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось с претензией №252а/82 с требованием перечисления штрафа и ущерба от затопления.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.10 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 5 243 787 руб. 63 коп., с учетом НДС и всех расходов, связанных с выполнением работ. 

Расчет штрафа проверен судом и признан верным. 

Поскольку ненадлежащее выполнение обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 524 467 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции  не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 175 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли здания АБК ДОФ, 29.04.2016 был произведен демонтаж разрушенного кровельного ковра для осмотра существующей стяжки, и определения мест устройства новой стяжки (согласно СФР №463 площадь кровли составляет 844 кв. м, а площадь устройства стяжки 211 кв. м, , что составляет 25% от общей площади кровли). 

В момент выпадения осадков произошло промокание кровли с протеканием воды внутрь здания, в связи чем истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 2 015 582 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%, в подтверждение чего представил локальную смету расчета стоимости работ по устранению дефекта внутренней отделки помещений АБК ДОФ, возникших по причине намокания конструкций покрытия стен. 20.09.2016 истец заключил договор подряда №4600026234 с ООО «Регион-Строй» на текущий ремонт здания АБК ДОФ. 

Стоимость работ по договору составила 2 175 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Республика Башкортостан, г. Уфа.

 По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 22.08.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технический аудит», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

 Определением от 18.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Из заключения эксперта № 61 от 12.09.2017, следует, что локальный сметный расчет №335 на устранение дефектов внутренней отделки помещений АБК на сумму 2 015 582 руб. 00 коп. соответствует принятому ПАО «Комбинат «Магнезит» распоряжению №22.05.2013 «О едином подходе формирования общей стоимости ремонтов». Имеет место задвоение объемов работ (по составу работ) в применяемых расценках. Расценки по позициям сметы: 8, 9, 17, 27, 28, 38, 39, 47, 80, 81, 89, 99, 100, 108, 116, 135, 143, 157, 158, 166, 193, 194, 202 завышены. Коэффициент на демонтажные работы электрических сетей и электрооборудования применен некорректно, завышен.

 Локальный сметный расчет №1 на дефекты отделки внутренних помещений АКБ ДОФ ПАО «Комбинат «Магнезит» на сумму 202 012 руб. составленный ответчиком на основании дефектной ведомости от 31.05.2016 соответствует требованию сметных нормативов. 

Перечень и виды работ соответствуют дефектной ведомости от 31.05.2016. Задвоение объемов работ нет. 

Причинами возникновения грибка на стенах стала повышенная влажность помещений в теплый период времени, вследствие намокания строительных конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведенную по делу судебную экспертизу, ее результаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 202 012 руб. В остальной части суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба причиненного затоплением.

 Экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайства о назначения повторной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для критической оценке данного доказательства и вывода от его недопустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта и удовлетворил исковые требования частично, принимая во внимание выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2017г. по делу № А76-29732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству  огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Б.Фотина

 

                                                                           Е.В.Ширяева