ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-1653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. 

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» 

на определение от 20.01.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Игнатовой Е.С., 

на постановление от 05.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по требованию Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Портал» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Портал» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в отношении ООО «Портал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

В судебном заседании, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривались требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 1.819.604.358,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявления КБ «Судостроительный банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Портал» отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в результате заключения Актов взаиморасчетов от 06.07.2015 по Кредитным договорам, а также совершения действий по их исполнению, активы Банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена ликвидная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 1 000 000 000 руб. Указанным причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет неполученных денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ООО «Портал» основаны на неисполнении должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2010, № 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, № 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, № 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, № 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, № 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012.

В материалы дела представлен договор цессии № 11-01-01/30012015/ЗЦ от 13.02.2015, подписанный между КБ «Судостроительный банк» (ООО) (Цедент) и ООО «Сай-Гон» (Цессионарий), по условия которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Портал» по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2010, № 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, № 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, № 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, № 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, № 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012.

Указанный договор цессии оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-31510/2015-179-75, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, договор цессии № 11-01-01/30012015/ЗЦ от 13.02.2015 признан недействительным.

Вместе с тем, указанным выше определением суда установлено, что ООО «Портал» правомерно и добросовестно исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2010, № 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, № 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, № 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, № 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, № 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012 в пользу ООО «Сай-Гон», получив уведомление о состоявшейся уступке прав требований пор вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Портал» задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2010, № 11-01-01/03-10/22К от 03.03.2010, № 11-01-01/02-07/53К от 27.02.2007, № 11-01-01/03-13/59К от 18.03.2013, № 11-01-01/05-10/60К от 19.05.2010, № 11-01-01/10-12/235К от 30.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что о необоснованности заявленных требований и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-1653/16 без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева   

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                                  С.А. Закутская