АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27411/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании                        от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН 6167107961, ОГРН 1126195007025) – Агарковой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 5000001042,                       ОГРН 1027700540680) – Ерохиной А.М. (доверенность от 30.12.2016),  рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу№ А53-27411/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Спектр Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) о взыскании 1 374 975 рублей 04 копеек убытков.

Решением от 30.11.2016 (судья Новик В.Л.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 решение от 30.11.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как убытки общества возникли в результате повторного предъявления взыскателем исполнительного листа в АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"», поэтому надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Чиликин Л.Л. Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу№ А53-25075/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 17.09.2015 по платежному поручению № 1 в сумме 2 578 242 рубля 86 копеек в пользу Чиликина Л.Л.; применены последствия недействительности сделки – с Чиликина Л.Л. в пользу общества взыскано 2 578 242 рубля 86 копеек. В силу признания недействительным перечисления АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» денежных средств переплаты не возникло. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-25075/2015 признан недействительным договор строительного подряда от 02.12.2013 № 1, применены последствия недействительности сделки – с Чиликина Л.Л. пользу общества взыскано 2 625 857 рублей 78 копеек. Истец не реализовал свое право на пересмотр решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рублях № 101/10-2273 (далее – договор банковского счета),  предметом которого является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу№ А53-11840/2014 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Чиликина Л.Л. взыскано 2 891 122 рубля 58 копеек задолженности и 2 312 978 рублей 06 копеек неустойки по договору субподряда от 04.09.2013 № 1.

04 сентября 2014 года по делу № А53-11840/2014 выдан исполнительный лист № АС 006319007, который предъявлен в банк для исполнения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014 с расчетного счета общества № 40702810806600142273 в пользу индивидуального предпринимателя Чиликина Л.Л. на основании исполнительного листа от 04.09.2014 № АС 006319007 списаны 4 000 832 рубля 82 копейки. Остаток задолженности составил 1 203 267 рублей 82 копейки.

30 июля 2015 года исполнительный лист от 04.09.2014 № АС 006319007 возвращен взыскателю в связи с закрытием обществом банковского счета.

17 сентября 2015 года с расчетного счета общества № 40702810200000003070, открытого в АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» в пользу индивидуального предпринимателя Чиликина Л.Л. списаны 2 578 242 рубля 86 копеек.

Таким образом, в результате предъявления исполнения листа от 04.09.2014№ АС 006319007 от 04.09.2014 индивидуальный предприниматель Чиликин Л.Л. получил 6 579 075 рублей 68 копеек, которые превышает сумму, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014, на 1 374 975 рублей 04 копейки.

Общество, полагая, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении обязанности по проставлению на исполнительном листе отметки о его частичном исполнении при возврате взыскателю, предусмотренной пунктом 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П (далее – Положение № 285-П), привело к списанию с его счета денежных средства в большем размере, обратилось с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при возврате взыскателю (индивидуальному предпринимателю Чиликину Л.Л.) исполнительного документа банк не сделал отметку о частичном его исполнении, в то же время суд отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что истец не реализовал свои процессуальные возможности по защите нарушенного права посредством пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-11840/2014 по новым обстоятельствам в силу признания определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2016 по делу № А53-25075/2015 недействительным договора строительного подряда № 1 от 02.12.2013, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Чиликиным Л.Л. (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что взыскание убытков с третьего лица к последствиям признания сделки недействительной законом не отнесено. 

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 3.2 Положения при возвращении исполнительного документа взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

В нарушение пункта 3.2 Положения № 285-П при возврате взыскателю исполнительного листа банк не сделал на исполнительном листе отметку о его частичном исполнении в сумме 4 000 832 рублей 84 копеек. По этой причине АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» при получении от взыскателя исполнительного листа списал с расчетного счета общества 2 578 242 рубля 86 копеек без учета размера требования, исполненного истцом. 

Суд апелляционной инстанции установил, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № А53-25075/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 17.09.2015 по платежному поручению                             № 1 в сумме 2 578 242 рубля 86 копеек в пользу Чиликина Л.Л.; применены                   последствия недействительности сделки – с Чиликина Л.Л. в пользу общества взыскано 2 578 242 рубля 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-25075/2015 признан недействительным договор строительного подряда от 02.12.2013 № 1, применены последствия недействительности сделки – с Чиликина Л.Л. пользу общества взыскано 2 625 857 рублей 78 копеек. Выдан исполнительный                          лист серии ФС № 012100733.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя         Чиликина Л.Л. окончены без исполнения, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец предпринял надлежащие меры по взысканию с индивидуального предпринимателя Чиликина Л.Л. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало наличие причинной связи между бездействием банка и наступившими последствиями в виде списания спорной суммы.

Доводы банка о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как убытки общества возникли в результате повторного предъявления взыскателем исполнительного листа в АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"», поэтому надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Чиликин Л.Л., несостоятельны. Действующим законодательством предусмотрены не только гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, но и защита должника от необоснованного взыскания денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, а также от повторного списания денежных средств по одним исполнительным документам путем указания уже списанных сумм денежных средств и заверением их в установленном законом порядке. Материалами дела установлено, что при возврате взыскателю (индивидуальному предпринимателю Чиликину Л.Л.) исполнительного документа банк не сделал отметку о частичном его исполнении. Кроме того, в письме от 15.07.2016 № 0660/05/2148 банк признал нарушение пункта 3.2 Положения № 285-П.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017                           по делу № А53-27411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                        Н.В. Чесняк