Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32192/2018

г. Чита

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по делу № А19-32192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664531, 

<

...>) о взыскании 1 018 277,76 руб.,  

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),        

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – истец, ООО «Паскаль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (далее – ответчик, ООО «Экосистемы») о взыскании 829 216,42 руб. основного долга по договору поставки № 24 от 27.09.2017, 189 061,34 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Экосистемы» в пользу ООО «Паскаль» взыскано 829 216,42 руб. основного долга, 189 061,34 руб. неустойки, 23 108,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 056 385,90 руб. В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Экосистемы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74,64 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экосистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; на частичную оплату задолженности; на незаключенность договора поставки, отсутствие приложений к договору, дополнительных соглашений, спецификации, заявок, счетов накладных на поставку товара, относящихся к договору; между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, оформленные УПД; отсутствие оснований для применения договорной неустойки. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты задолженности и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.       

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить в силе.    

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.     

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику в июле - сентябре 2018 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Общая стоимость поставленного товара составила 1 290 004,15 руб.  

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по УПД товар составила, с учетом произведенных оплат, 829 216, 42 руб. 

Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

7 ноября 2018 года истец направил ответчику требование об уплате задолженности и пени по договору поставки от 27.09.2017 № 24. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт надлежащей поставки ответчику товара на сумму 1 290 004,15 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако полагает, что, ввиду отсутствия в материалах дела приложений к договору, дополнительных соглашений, спецификации, заявок, счетов накладных на поставку товара, относящихся к договору, в связи с чем договор не считается заключенным, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, оформленные УПД. 

Доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. 

Счета-фактуры (УПД), подписанные сторонами, содержат ссылку на договор поставки № 24 от 27.09.2017, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами в предусмотренных договором счетах, в связи с чем договор следует признать заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может принять данный довод ответчика, и в силу того, что договор в судебном порядке не оспаривался, не заключенным не признан, каких-либо доказательств обращения ответчика в адрес истца по факту не заключения между сторонами исполняемого договора № 24 от 27.09.2017, в материалы дела не представлено и не оспаривалось ответчиком до предъявления к нему исковых требований истцом.

С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным, в том числе в связи с несогласованием сторонами его существенных условий у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки № 24 от 27.09.2017 является заключенным между сторонами.

Задолженность ответчика в размере 829 216, 42 руб. с учетом частичной оплаты также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Поскольку факт поставки и принятия товара не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме  829 216, 42 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.1. договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней. 

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1. договора неустойка составила 189 061,34 руб. за период с 12.10.2018 (дата последней оплаты) по 27.12.2018 (76 дней). 

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 189 061,34 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт (66402531764769) с отметкой «Истек срок хранения» о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, адресованный ООО «Экосистемы».   

В связи с вступлением в силу изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, с 09.04.2018 в объектах почтовой связи прекращена печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф-22 на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

По изложенным основаниям указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО «Экосистемы» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «Паскаль» возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены договор от 17.12.2018 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), расписка от 21.12.2018 на сумму 28 736 руб. 

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом представлены документы во исполнение определения суда от 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе расходы на оплату услуг представителя не оспариваются. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела копий платежных поручений №1003 от 19.09.2018, №1148 от 12.10.2018, №1339 от 06.12.2018, №1447 от 29.12.2018, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу №А19-32192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                       К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                                О.В. Монакова