ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26869/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-5991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-26869/2018 

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Хачипавлова Анатолия Семеновича

о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из реестра,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2639, площадью 59723 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № 75 с кадастровым номером 23:49:0404008:2639, площадью 59723 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства, что препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 59723 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008:2639, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район.

Как указывает истец, в рамках реализации положений действующего законодательства РФ и защиты интересов муниципального образования города Сочи, письмом № 2691/07-02-12 от 14.03.2017 в адрес межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлено обращение Главы города Сочи о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2639 в муниципальную собственность города-курорта Сочи (л.д. 10-12).

Письмом № 04/5253 от 24.04.2017 ответчик отказал в безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 13-21).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001302 от 26.06.2009, предметом которого являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0404008:2639.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по договору о передаче прав и обязанностей от 19.06.2017 права арендатора по договору № 7700001302 от 26.06.2009 переданы ФИО2 (л.д. 28). 

По мнению истца, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2639 проведена с нарушением действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация.

26.06.2009 на основании распоряжения территориального по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009 N 667-р "О предоставлении в аренду ОАО "Адлерский чай", земельных участков в Адлерском районе, г-к Сочи между управлением и ОАО "Адлерский чай" заключен договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, сельскохозяйственного назначения N 7700001343.

Истец полагает, что титул собственника спорного земельного участка принадлежит муниципальному образованию города Сочи, так как к порядку его передачи применимы нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, в связи с чем регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществоосуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Оснований полагать, что участком фактически владеет муниципальное образование, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2639, не выявил, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Довод апеллянта о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку прямо противоречит установленному судом факту государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-27239/2018.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-26869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев