АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года

Дело №

А05-7453/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-7453/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании 306 715 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 288 444 руб. 53 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Департамент настаивает на том, что в спорный период часть жилых помещений не являлась пустующими. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2017 года по февраль 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилые помещения, расположенные по следующим адресам в 

<

...>, 4; Красных маршалов, д. 10, кв. 8; ул. Орджоникидзе, д. 24, кв. 1/1,2; 2/7, 8; 5/19, 20,21; ул. Репина, дом 11, кв. 13, кв. 2; дом 9, кв. 3, 3/1; ул. Титова, дом 4, кв. 1, комн. 1, 2; ул. Котласская, дом 14, кв. 0/24, 24а; ул. Попова, дом 50, корп. 1, кв. 5; ул. Логинова, дом 74, кв. 2; ул. Попова, д. 56, кв. 8; ул. Володарского, д. 80, кор.1, кв. 13; ул. Выучейского, д. 59, кв. 5, 27; пр. Троицкий, дом 61, кор. 1, кв. 20; ул. Шкулева, дом 15, кв. 2; пр. Ленинградский, д. 356, кор. 1, кв. 30; ул. Воронина, д. 32, к. 1, кв. 180; ул. Садовая, д. 40, кв. 14, комн. 4; ул. Моряка, д. 5, кв. 6, комн. 2; ул. Победы, дом 156, кор. 1, кв. 10,12; ул. Гуляева, дом 103, кв. 1, 11; ул. Кедрова, дом 39, кв. 7; ул. Попова, дом 52, кв. 3, 8,1; 4.1; 5.1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кв. 7, комн. 2; пр. Обводный канал, дом 143, кор. 1, кв. 6, комн. 3; ул. Авиационная, д. 68, кв. 1, 8; кв. 4; ул. Авиационная дом 68, кв. 8; дом 36, кв.0/416, 0/412; пр. Ленинградский, дом 392, кв. 65, комн. 2; дом 394, кор. 2, кв. 49, комн. 3; кв. 65 пр. Советских Космонавтов, дом 188, кв. 82; ул. Карпогорская, дом 32, кв. 5, комн. 2; ул. Тимме, дом 16, кв. 1; ул. Орджоникидзе, д 16, кв. 7; ул. Революции, дом 2, кор. 1, кВ. 25; ул. Попова, дом 52, кВ. 4-1; 5-1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кВ. 6-1; 6-2; 7-2; ул. Авиационная, дом 36, кв. 320; ул. Гуляева, дом 121, кв. 3-1; ул. Павла Усова, дом 31, к. 1, кв. 2-6; ул. Авиационная, дом 11, кв. 40; дом 12, кв. 52; ул. Аэропорт Архангельск, дом 1, кв. 22, ком 116; ул. Школьная, дом 84, кв. 62А; ул. Победы, дом 156, кор. 1, к. 0-10,12; ул. Садовая, дом 40, кв. 14, ком 4; ул. Никитова, дом 8, кв. 50; ул. Силикатчиков, дом 3, кв. 13, к. 71. 

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселенные жилые помещения, направило в его адрес счета на оплату. 

Департамент оплату счетов произвел частично, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

В ходе рассмотрения дела Департамент заявил о применении исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 83, 153, 154, 157 ЖК РФ, применив по заявлению Департамента срок исковой давности, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объектом теплоснабжения в рассматриваемом деле являются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск».

Факт поставки тепловой энергии в спорные дома в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент ссылался на то, что часть жилых помещений в спорный период были заселена, имеются зарегистрированные граждане (наниматели и (или) члены их семей).

Отклоняя возражения Департамента, суды обоснованно указали, что наличие лиц, зарегистрированных в спорных помещениях, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и могут быть учтены только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможности для постоянного проживания в нем. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент таких доказательств в материалы дела не представил. 

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда. 

Судами установлено, что граждане, с которыми были заключены спорные договоры социального найма, и члены их семей выехали из жилых помещений в связи с невозможностью проживания в них. 

При этом выезд граждан не являлся временным, дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу. 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что выезд граждан в указанных случаях с последующим предоставлением им жилых помещений, пригодных для проживания, на условиях социального найма,  свидетельствует о расторжении (прекращении) ранее действовавших договоров социального найма. 

Расчет истребуемой задолженности, содержащий подробные сведения о периоде начисления долга, заключенных договорах социального найма, датах составления актов передачи ключей от спорного жилья, площади помещений, а также о произведенных оплатах, представлен в материалы дела. 

Сумма задолженности рассчитана Обществом с учетом периода действия договоров социального найма и фактического проживания граждан в спорных помещениях.

Мотивированный контррасчет Департамент не представил, наличие задолженности не опроверг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание заявление Департамента о применении исковой давности, суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания 288 444 руб. 53 коп. задолженности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-7453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «город Архангельск» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова