АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1358/2017

г. Йошкар-Ола

24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница», долга по оплате товара в сумме 490 539 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 969 руб. 39 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по накладным товара.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 395, 486 ГК РФ (л.д. 4-7, 41-42, 74).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал требования о взыскании долга в сумме 490 539 руб. 23 коп. и пеней в размере 33 969 руб. 39 коп. (л.д. 50-52).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства ы выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из искового заявления следует, что истец, ООО «Лидер-1», в период с января по июнь 2016 года передал в собственность ответчика, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница», товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 619 588 руб. 83 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

Истец квалифицирует обязательства, как возникшие из разовых сделок купли-продажи без заключения отдельного договора поставки. Однако указанная позиция является ошибочной и противоречит материалам дела.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

В материалы дела ответчиком представлен контракт № 0308300020515000328_220335 от 13.01.2016, заключенный по результатам проведения аукциона в электронной форме обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (заказчиком), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар (сухую детскую лечебную адаптированную молочную смесь для вскармливания детей с рождения «Винни»), а заказчик обязался оплатить его в сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 53-55, 76-77). 

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте установлена твердая цена товара в размере 619 588 руб. 83 коп.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 619 588 руб. 83 коп., что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарно-транспортными накладными № 528 от 25.01.2016, № 942 от 05.02.2016, № 1192 от 12.02.2016, № 1390 от 29.02.2016, № 1914 от 25.03.2016, № 2272 от 08.04.2016, № 2445 от 22.04.2016, № 3306 от 20.05.2016, № 4112 от 24.06.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 10-18). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям соглашения и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 90 дней с момента поставки товара на основании товарно-транспортных накладных (пункт 3.6).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 129 049 руб. 60 коп. по платежному поручению № 460104 от 17.02.2017 (л.д. 67), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 490 539 руб. 23 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждено учреждением в отзыве на иск (л.д. 50-52).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 490 539 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме в сумме 33 969 руб. 39 коп. за период с 25.04.2016 по 13.01.2017 (л.д. 74).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами контракта (пунктом 7.2) и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы законодательства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уточнить правовую квалификацию меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, и взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 33 969 руб. 39 коп. за период с 25.04.2016 по 13.01.2017 (л.д. 74).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13 490 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2743 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-внедренческого центра «Лидер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 490 539 руб. 23 коп., пени в размере 33 969 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 490 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-внедренческого центра «Лидер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2743 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова