ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5961/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-5961/2022 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Веста»,  

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о  признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО  «Веста» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, паспорт,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь»  (далее - ООО «Транспортная компания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Веста» требования в размере 10 409 377,06 руб.  

Определением суда от 30.11.2022 требование признано необоснованным. 

ООО «Транспортная компания «Сибирь», не согласившись с указанным судебным  актом, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, требование является обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о том, что заемные  денежные средства распределены между лицами, входящими в группу (ООО «Азимут»,  ООО «ТК Сибирь», ООО «Вега») не основан на доказательствах.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и ИП ФИО5 (правопреемник ООО  «ЭкоЭффект») в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою  правовую позицию.  

ИП ФИО5 представил заявление о процессуальной замене заявителя  возражений по настоящему обособленному спору (ООО «ЭкоЭффект») мотивировав тем,  что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 произведена  замена кредитора ООО «ЭкоЭффект» на ИП ФИО5  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного  ходатайства, поскольку замена кредитора в деле о банкротстве ООО «Веста» произведена  на основании упомянутого выше определения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в  судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО МФК  «Фордевинд» (кредитор) и ООО «Веста» (заемщик) заключен договор о порядке и  условиях предоставления займов № 1324/R. Сумма основного долга по траншу № 1324/7 от  15.12.2021 составляет 10 000 000 рублей (заявка о согласовании условий транша от  15.12.2021).  

Между ООО МФК «Фордевинд» (кредитор) и ООО «Транспортная компания  «Сибирь» (поручитель) заключен договор от 04.03.2021 № 1324/ПР-1, согласно которому  поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором (ООО  МФК «Фордевинд») за исполнение заемщиком (ООО «Веста») всех принятых на себя  обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1324/R от  04.03.2021 (пункты 1.4, 2.1 - 2.3, 4.1 договора поручительства).  

В установленный договором срок должник обязательства не исполнил, в связи с  чем ООО МФК «Фордевинд» потребовало от ООО ТК «Сибирь» на основании требования  от 11.03.2022 исполнить обязательство по возврату займа за должника.  

ООО «Транспортная компания «Сибирь» исполнило обязательства должника по  договору займа от 04.03.2021 и в марте-апреле 2022 года вернуло займодавцу (МФК  Фордевинд) сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также уплатило  проценты за пользование займом (платежные поручения: № 578 от 31.03.2022 на сумму 4  000 000 рублей, № 586 от 04.04.2022 на сумму 105 497,63 рублей, № 650 от 15.04.2022 на  сумму 6 000 000 рублей, № 676 от 19.04.2022 на сумму 303 879,43 рублей).  

Вышеуказанные обстоятельства, а также введение в отношении должника  процедуры наблюдения послужили основанием для обращения ООО «Транспортная  компания «Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только  реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о  банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора  о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок или иных источников формирования задолженности. При  этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами,  то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу  судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах,  позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.  

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления  обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований  судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства  заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка  экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.  

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об  установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на  предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга,  установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором  и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения  сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении  сделки.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом  первой инстанции сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, как по  юридическому признаку, так и по элементу вхождения в одну экономическую группу, что,  как следствие, позволило арбитражному суду, учитывая иные фактические обстоятельства  дела, сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о покрытии  задолженности.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными. Сам по себе факт взаимозависимости  кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного  обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении  дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер  возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными  кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с  корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в  

действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее  количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере  контролировать процедуру банкротства должника.  

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных  обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и  требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть  включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между  должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе  не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о  злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам  кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения  обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью  полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными  лицами.  

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с  внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника  имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники)  должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований,  однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).  

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним  кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ,  либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу  компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и  поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать  внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков),  даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).  

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом  компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного  кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат  удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой  (пункты 3.1, 6.2 Обзора).  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исследовал  представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил  мнимости образовавшейся задолженности, а также фактического заключения между  сторонами договора покрытия, на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательств ООО «Транспортная компания «Сибирь» как  поручителем по погашению заемного обязательства ООО «Веста» перед ООО МФК  «Фордевинд».  

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из  установленной аффилированности сторон договора, использование заемных средств для  расчетов с ООО «Транспортная компания «Сибирь» и наличием возможности должника за  счет собственных денежных средств вернуть сумму займа и проценты.  

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку сам по себе факт аффилированности заемщика и поручителя не  свидетельствует о свободном перетоке финансов или иных активов между кредитором и  должником.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Сибирь» и ООО «Веста» являются  контрагентами с 2014 года. Так между должником и кредитором существовали  длительные отношения по договору поставки нефтепродуктов № 351/01 от 09.01.2019 по  условиям которого должник поставлял кредитору нефтепродукты, по договору аренды  транспортных средств № 1/А-2021 от 01.07.2021 в соответствии с которым должник  предоставлял кредитору во временное владение и пользование транспортные средства, по  договору № 1/11 от 14.11.2014 по условиям которого ООО «ТК Сибирь» предоставляло  ООО «Веста» транспортные услуги.  

Совокупный размер поступлений на расчетный счет ООО «ТК Сибирь» за период с  04.03.2021 по 19.04.2022 составил 93 647 575,86 руб. (т.д.2 л.д.115-173).  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника выручка последнего от  реализации товаров составила:  

- 773 838 000 руб. – за 2021 год, - 995 138 000 – за 2020 год, - 961 612 000 руб. – за 2019 год, - 822 341 000 руб. – за 2018 год. 

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника  подтверждаются факты ведения хозяйственной деятельности должника, в том числе  расходование денежных средств, полученных в заем от ООО МФК «Фордевинд» на  финансирование текущей хозяйственной деятельности (на расчеты с контрагентами, на  выплату заработной платы, и др.).  

Конкурсный управляющий, во исполнение определения суда апелляционной  инстанции от 13.02.2023 установил, что ООО ТК «Сибирь» получило от ООО «Веста» за  период с 16.10.2019 по 27.07.2022 из общей суммы заемных средств (75 000 000 руб.)  только 1 286 800 руб., в качестве основания платежа указан договор оказания  транспортных услуг № 1/11 от 14.11.2014. При этом наличие указанного договора  подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 по  настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО  «Веста» включено требование ООО ТК «Сибирь» в размере 48 446 821,65 руб.  задолженности по договору № 1/11 от 14.11.2014.  

Выводы суда о том, что у должника имелась возможность произвести расчет с ООО  МФК «Фордевинд» за счет собственных средств, поступивших от ООО «М7 Трак» в счет  оплаты транспортных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Веста» позволяет сделать  вывод о том, что по состоянию на 02.03.2022 денежные средства, полученные должником  от ООО «М7 Трак» в размере 23 000 000 руб. были освоены (направлены на расчеты с  поставщиками, лизинговой компанией, в адрес ООО МФК «Фордевинд» в размере  10 199 890, 41 руб.).  

При этом ООО ТК «Сибирь» указывало на источники наличия собственных  денежных средств, направленных на исполнение обязательств поручителя перед ООО  МФК «Фордевинд» (поступление денежных средств от ООО «Тандем», ООО  «Химстандарт», ИП ФИО6, ООО «Фортуна Голд», ИП ФИО7).  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в  оспариваемом судебном акте не оценены.  

Из представленных в материалы дела сведений о взаимных расчетах с должником  не следует, что между кредитором и должником сложились особые отношения, когда  активы группы аффилированных лиц, по сути, являются «общим котлом» и финансы или  иные активы свободно перемещаются между членами группы, позволяя совершать сделки  с внешними контрагентами в интересах группы и взаимно компенсировать возникающие  долги.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о фактическом покрытии долга  перед кредитором за счет активов должника или одной финансово-хозяйственной группы,  в которую входят кредитор и должник, может быть сделан при включении в предмет  доказывания по делу и при получении доказательств в отношении как минимум  следующих обстоятельств:  

- кредитор и должник не просто аффилированы, а являются членами одной  финансово-хозяйственной группы, подчиненной единому центру принятия решений  (бенефициар);  

- между членами финансово-хозяйственной группы складываются нетипичные  коммерческие отношения, в рамках которых исключительно по воле единого центра  принятия решений и вне ординарной экономической целесообразности  перераспределяются доходы и расходы, компенсируются финансовые потери и риски,  свободно вносятся или изымаются денежные средства и иные активы, наблюдается  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация  внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых  соглашениях  

- получение доходов и перераспределение убытков внутри группы имеет характер  действий с «общим котлом», что свидетельствует об отсутствии реальной имущественной  обособленности и самостоятельности членов группы;  

- финансовые и иные операции между членами (перечисления денежных средств,  зачеты, уступки, перевод долга, обеспечительные сделки и пр.) группы совершаются не в  коммерческом интересе конкретного юридического лица - члена группы, а в общем  интересе группы или ее бенефициара.  

Таким образом, суд первой инстанции мог сделать выводы о скрытом покрытии  задолженности перед кредитором только по результатам анализа движения денежных  средств и иных активов между кредитором и должником, если будет установлен  нетипичный характер такого движения, скорее характерный для нераскрытого перед  

внешними контрагентами согласованного перераспределения активов и взаимного  обеспечения рисков.  

В материалы настоящего обособленного спора не представлены такие  доказательства.  

Также из иных судебных актов по делу о банкротстве не установлено, что кредитор  и должник имеют отношения, характерные для скрытого перераспределения долгов и  активов.  

Доказательства заключения договоров поручительства, оказания транспортных  услуг не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях,  свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.  

Между тем не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом  интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.  

Учитывая изложенное в связи с выполнением обязанностей в рамках договора  поручительства от 04.03.2021 № 1324/ПР-1 к ООО ТК «Сибирь» в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли  права кредитора по договору займа от 04.03.2021 в размере 10 409 377,06 руб.  

Факт исполнения поручителем обязательств за просрочившего должника  признается разумным с учетом того, что в противном случае поручитель рискует  приумножить дополнительные негативные последствия ненадлежащего исполнения  обязательства (штрафные санкции, судебные расходы, иные убытки кредитора).  

Заключение договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении  правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у  поручителя и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами,  погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное  действие.  

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия  правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на включение в  реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, а  также безусловное понижение требования аффилированного к должнику лица.  

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для субординации требований ООО ТК «Сибирь».  

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение суда первой  

инстанции подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при несоответствии  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить  информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по  делу № А19-5961/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Сибирь» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 10 409 377,06 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна. 

Судьи О.П. Антонова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

 Н.А. Корзова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА