ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48781/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-15088/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Электросети Кубани"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.08.2024 по делу № А32-48781/2021 о взыскании судебных расходов  по иску ИП ФИО1  

к ответчику АО "НЭСК-электросети" 

о признании не подлежащим исполнению денежное требование  и по встречному иску взыскании неосновательного обогащения  при участии третьего лица АО "Независимая энергосбытовая компания  

Краснодарского края", 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети») о  признании не подлежащим исполнению денежное требование в размере  1 936 405,77 руб. за бездоговорное потребленную электроэнергию по акту о  неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2021 № 001429, предъявленное  АО «НЭСК-электросети» к ИП ФИО1 и о признании незаконным введения  ограничения режима потребления электрической энергии на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (уточненные  требования).  

АО «НЭСК-электросети» обратилось со встречным иском к  ИП ФИО1 о взыскании 1 936 405,77 руб. неосновательного обогащения в  виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 и  постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2023 первоначальный иск  удовлетворен в части, суд признал незаконным введение ограничения режима  потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, расположенному  в 

<

...>, с компании в пользу предпринимателя  взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен  частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 74 418,35 руб. задолженности и 1 244  руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во  встречном иске отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК-электросети» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., исходя из  следующего расчета: 80 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции;  45 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 45 000 руб. –  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. – за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 с  АО «НЭСК-электросети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 123 500 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электросети Кубани»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущен  трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  В обоснование понесенных затрат на оплату заявителем в адрес сетевой  организации не представлены прилагаемые документы к заявлению о взыскании  судебных расходов. По мнению апеллянта, поскольку предприниматель не  представил детализированный расчет, доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, он не подтвердил факт  несения расходов в заявленном размере. Полагает взысканный размер судебных  расходов завышенным.  

В апелляционной жалобе АО «Электросети Кубани» также указывает о  смене наименования с акционерного общества «НЭСК-электросети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Электросети  Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем 10.07.2023 внесена  запись в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае смены их  

наименования во время производства по делу обязаны сообщить арбитражному  суду об изменении своего наименования.  

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает изменение наименования с  ОАО «НЭСК-Электросети» на АО «Электросети Кубани».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2021 № 42/10-21,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить  следующие юридические услуги, в том числе представление и защита интересов  заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к  АО «НЭСК-электросети» о признании не подлежащим исполнению денежное  требование в размере 6 093 017,87 руб., начисленное по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии от 17.09.2021 № 001429 (п. 1.1.1 договора).  

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены платежные поручения от 13.10.2021 № 25 на сумму  30 000 руб., от 14.04.2023 № 66 на сумму 20 000 руб., от 10.10.2023 № 148 на сумму  45 000 руб., от 14.04.2023 № 64 на сумму 45 000 руб., от 14.04.2023 № 63 на сумму  30 000 руб., от 14.02.2024 № 9 на сумму 10 000 руб.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату  услуг представителей, суд исходит из следующего.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву  стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции также принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на  территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной  практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным  факт оказания юридических услуг.  

Вместе с тем, суд первой инстанции признал взыскиваемую сумму судебных  расходов завышенной и указал на то, что документально подтвержденные расходы  по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не  

могут превышать сумму 123 500 руб. исходя из следующего.  

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.,  суд принял во внимание фактически проделанную представителем работу:  

- участие в судебных заседаниях 24.01.2022, 10.03.2022, 24.05.2022,  28.06.2022, 29.08.2022, 28.11.2022, 24.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023;  

- подготовка дополнений к исковому заявлению; - подготовка возражений на отзыв; - подготовка отзыва на встречный иск. 

Согласно п. 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя  стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами  Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.  

Согласно п. 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила  7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 руб.  

При этом судом принято во внимание, что данные расценки являются  средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.  

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

Судом также принято во внимание, что представителем истца  осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе  рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения  спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора  оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических  действий.  

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере  14 500 руб., суд также принял во внимание фактически проделанную  представителем работу:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.20234 500 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции определены судом в размере  14 500 руб., исходя из подготовленного отзыва на кассационную жалобу - 10 000  

руб., а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  08.11.2023 - 4 500 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов определены судом в размере 14 500  руб., исходя из участия в судебном заседании- 4 500 руб., составление заявления о  взыскании судебных расходов - 10 000 руб.  

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в  судебном заседании суда первой инстанции судом обоснованно принято во  внимание время на дорогу, проверку документов при входе в суд, в связи с чем на  участие в одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа  работы, расчет произведен исходя из суммы 4 500 руб. за час работы.  

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при  разрешении исков неимущественного характера.  

В п. 23 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что при частичном  удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

В соответствии с п. 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГК РФ, ст. 46 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «НЭСК-электросети» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных  расходов в размере 123 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано верно.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее -  постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных  актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в  случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об  административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением  копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом  тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим  в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в  режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для  судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186  Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника  аппарата суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует,  что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством  его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок в данном случае  исчисляется с даты вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  постановления от 08.11.2023 (дата опубликования в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru: 09.11.2023 в 11:56:03 МСК).  

Таким образом, в данном случае срок не является истекшим, поскольку  заявление подано в суд 09.02.2024, что подтверждается оттиском штампа на  конверте, проставленным почтовой службы.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика АО "Электросети Кубани"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу   № А32-48781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова