АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-16577/2018

«20» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015 и 301 130,77 руб. неустойки.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2018.

В предварительное судебное заседание 11.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 13.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 925 000 руб. задолженности по договору подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015 и 184 413,28 руб. неустойки.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил копию счет на оплату от 30.11.2015.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный счет приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «ДЭП-36» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29/1-10/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, из своих материалов нанесение дорожной разметки на трассе М «Дон» в количестве 153 км, в том числе Бобров-Таловая, Таловая-Новохоперск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 03.11.2015 по 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договорная стоимость работ определяется по факту выполнения работ из расчета 140 руб. за 1 кв.м. линий разметки 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9 и 1.11 нитроэмали с учетом стоимости материалов. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2. договора оплата фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и производится не позднее 15 банковских дней на основании выставленных подрядчиком счетов.

Окончательный расчет с учетом ранее осуществленных платежей производится сторонами не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных .работ в целом.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.11.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-22).

Кроме того, ООО «Кристалл» и ООО «ДЭП-36» 02.06.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Кристалл» передает в собственность ООО «ДЭП-36» грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AT440S42T/PRR стоимостью 2 400 000 руб.

Также 02.06.2016 ООО «Кристалл» и ООО «ДЭП-36» был подписан акт о зачете встречных требований, согласно которому стороны осуществили взаимозачет требований по договору подряда и договору купли-продажи на сумму 2 400 000 руб., уменьшив задолженность ответчика перед истцом по договору № 29/1-10/15 от 29.10.2015 на 2 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по расчетам истца составила 925 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 23 от 16.03.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 01 от 30.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору подряда № 29/1-10/15 от 29.10.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 413,28 руб. за период с 02.06.2016 по 17.09.2018.

Заявленная истцом к взысканию неустойка фактически представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства или месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размеры ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 184 413,28 руб. за период с 02.06.2016 по 17.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 094 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2320 от 02.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 25 261,31 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 167,31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 925 000 руб. задолженности, 184 413,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 094 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 167,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов