﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15681/2016

24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Загидуллина Ильфата Талгатовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А28-15681/2016 

по ходатайству конкурсного управляющего 

Терентьева Игоря Михайловича

об изменении статуса залогового кредитора 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

и внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

(ИНН: 4345322510, ОГРН: 1124345002396)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Терентьев Игорь Михайлович с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в части требования в размере 9 192 494 рублей 65 копеек на требования, не обеспеченные залогом имущества должника в связи с реализацией имущества Общества, являющегося предметом залога. 

Заявление основано на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 31.05.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, внес изменения в реестр требований кредиторов должника, определил учитывать требование Банка в размере 21 608 187 рублей 13 копеек (из которых 1 699 757 рублей 28 копеек – неустойка) как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Суды руководствовались статьями 16, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пришли к выводу о том, что в результате погашения требований Банка за счет арендных платежей и реализации заложенного имущества должника, требования Банка удовлетворены в размере 46 282 752 рублей 20 копеек, размер непогашенной задолженности составил 21 608 187 рублей 13 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Загидуллин Ильфат Талгатович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно суммы, полученной Банком от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – общество «Газпромнефть-центр») в качестве арендной платы за заложенное имущество должника. Загидуллин И.Т. полагает, что общество «Газпромнефть-центр» перечислило Банку 17 170 813 рублей 99 копеек, а не 3 958 000 рублей, однако указанный факт не принят судами во внимание, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А28-15681/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.06.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Терентьева Игоря Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 26 903 493 рублей 21 копейки (в том числе 1 329 699 рублей 55 копеек неустойки), основанное на кредитном договоре от 21.03.2014 № 1221/8612/0159/007/14, определением от 15.08.2018 признал указанное требование в части основного долга (25 673 794 рублей 21 копейки) обеспеченным залогом имущества должника; определением от 05.03.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 36 594 624 рублей 30 копеек (в том числе 90 123 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом и 1 699 757 рублей 28 копеек неустойки), как обеспеченное залогом имущества должника; определением от 16.11.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 722 521 рубля 37 копеек (проценты за пользование кредитными денежными средствами), как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника установил, что имущество Общества, находящееся в залоге у Банка, полностью реализовано, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу и перечислены кредитору, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Банка в непогашенной части не обеспеченным залогом имущества должника.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 26.02.2018 по 19.04.2021 Банку в счет погашения обязательств Общества поступило 46 282 752 рубля 20 копеек, в том числе 3 958 000 рублей, составляющих арендную плату за пользование заложенным имуществом, перечисленную со счета общества «Газпромнефть-центр»; имущество, составляющее предмет залога, полностью реализовано конкурсным управляющим и денежные средства от его реализации также направлены Банку в целях погашения задолженности Общества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с отчуждением предмета залога в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, основания для сохранения за Банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

Размер требования Банка, подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника, определен судом как разница между первоначально включенным требованием и денежными средствами, поступившими на счет Банка во исполнение обязательств должника в период с вынесения резолютивных частей определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества до 19.04.2021. 

Аргументы, изложенные Загидуллиным И.Т. в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Указывая на то, что общество «Газпромнефть-центр»  перечислило Банку 17 170 813 рублей 99 копеек, Загидуллин И.Т. не принимает во внимание, что договоры аренды залогового имущества заключены 29.11.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а также до введения в его отношении процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Суды установили, что денежные средства, получаемые по договорам аренды от общества «Газпромнефть-центр», учтены Банком при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора в целях сверки конкурсным управляющим должника и Банком расчетов и определения суммы, подлежащей исключению из размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника. Разногласия относительно суммы арендных платежей, поступивших Банку от общества «Газпромнефть-центр» между конкурсным управляющим должника и кредитором отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Банка, подлежащее учету в реестре требований кредиторов должника как требование третьей очереди, не обеспеченное залогом имущества должника, составляет 21 608 187 рублей 13 копеек.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А28-15681/2016 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Ильфата Талгатовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова