АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4146/2021

Дело № А55-14456/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (директор, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», г. Тольятти, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А55-14456/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти, о взыскании 763 000 руб. неосновательного обогащения и 2 494 576 руб. 27 коп. расходов на ремонт, при участии третьих лиц – ФИО2, частного учреждения «Судебно - экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (далее – ООО «ТольяттиТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш», ответчик) о взыскании 763 000 руб. неосновательного обогащения и 2 494 576 руб. 27 коп. расходов на ремонт.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 15, 1064,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с июня по декабрь 2016 года использовал тепловоз марки ТГК-2 заводской № 8961, принадлежащий истцу и переданный ответчику в цех № 27 по просьбе начальника транспортного цеха ответчика ФИО2 в исправном состоянии по акту приема-передачи от 18.05.2012, в связи с чем обязан уплатить стоимость фактического пользования, а также – возместить ущерб в виде расходов, необходимых для ремонта тепловоза.

Определениями от 04.10.2019 и от 20.12.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО2, частное учреждение «Судебно - экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2020 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной техническо-оценочной экспертизы.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы увеличил размер неосновательного обогащения до 1 570 000 руб., уменьшил размер ущерба до 1 647 000 руб.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательствами; отрицает факт пользования тепловозом, указывая на отсутствие необходимости его использования; считает, что истцом не доказан факт передачи тепловоза в исправном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТольяттиТрансСервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, признав доказанным факт пользования ответчиком тепловозом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, установил возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования тепловозом в спорный период, а также – признал обязанность ответчика на основании статьи 15 ГК РФ возместить стоимость ремонта тепловоза, определенных на основании судебной экспертизы от 23.06.2020 № 243/20.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, тепловоз ТГК2 заводской № 8961 передан ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2012 (л.д. 58, т. 1), согласно которому указанный тепловоз прибыл на территорию завода в полной комплектации, все узлы на месте, за исключением аккумуляторных батарей.

Исправное состояние локомотива в период его нахождения у ответчика подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции: договорами подряда от 01.06.2012 № 10 и от 29.04.2013 № 260513, актами от 03.07.2012 и от 05.04.2013 технического состояния локомотива, отметками о проведении ремонтов в паспорте тепловоза, техническим решением от 16.07.2013 № 246.ТР.087.С о продлении срока службы до июля 2018 года, письмом ОАО «РЖД» от 29.05.2013 № 789 о соответствии технического состояния указанного тепловоза правилам технической эксплуатации (л.д. 56, т. 3); материалами проверки органов внутренних дел (КУСП 7454), показаниями свидетеля ФИО3, являвшейся старшим государственным инспектором Приволжского управления ГосЖелДорНадзора, а также показаниями свидетеля ФИО4, мастера цеха № 27, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ.

Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году указанный тепловоз находился на консервации.

Согласно выводам судебной экспертизой, данным в экспертном заключении от 23.06.2020 № 243/20, на момент осмотра 19.03.2020 тепловоз не находился на консервации, установлены признаки технической эксплуатации тепловоза в период после консервации и до осмотра тепловоза экспертами без предварительной расконсервации, его последующего хранения после эксплуатации без надлежащей консервации, что существенно снизило его ресурс.

Факт использования указанного тепловоза в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошены судом первой инстанции и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 109, 110, т. 2).

Довод об отсутствии необходимости в использовании ответчиком указанного тепловоза опровергается письмом ответчика от 21.10.2016 № 36/11 (л.д. 21, т. 5), согласно которому исправные тепловозы у ответчика отсутствовали.

При таких условиях вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-14456/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова