ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16779/2023

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу № А12-16779/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании недействительными результатов межевания, снятии государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) с заявлением к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик), в котором с учетом заявления об уточнении просил:

 - установить границы земельного участка 34:30:110004:75 в соответствии с заявлением от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-15641949; 

- обязать органы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением от 17.04.2023 № КУВД[1]001/2023-15641949 и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6; 

- признать недействительными сведения о границах земельного участка 34:30:110004:5;

- истребовать у администрации из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское с.п., севернее х. Верхнечирский; 

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:30:110004:5; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Волгоградская область, р-н Суровикинский, Новомаксимовское с.п., х. Верхнечирский. Участок находится примерно в 9 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Суровикинский, х. Новомаксимовский; площадь участка 721 000 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, выполненные кадастровым инженером ФИО5 недействительными, а также исключить из ЕГРН сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости: координаты земельного участка с кадастровым номером 34:30:110004:5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Волгоградская область, р-н Суровикинский, Новомаксимовское с.п., х. Верхнечирский. Участок находится примерно в 9 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Суровикинский, х. Новомаксимовский; площадь участка 721 000 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО2 отказался от заявленных требований в части установления границы земельного участка 34:30:110004:75 в соответствии с заявлением от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-15641949, обязании органов государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-15641949 и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, признания недействительными сведений о границах земельного участка 34:30:110004:5, истребования у Администрации из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское с.п., севернее х. Верхнечирский.

Администрация требования заявителя в оставшейся части признала. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований об установлении границы земельного участка 34:30:110004:75 в соответствии с заявлением от 17.04.2023 № КУВД[1]001/2023-15641949, обязании органов государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением от 17.04.2023г. № КУВД-001/2023-15641949 и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, признания недействительными сведений о границах земельного участка 34:30:110004:5, истребования у Администрации из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское с.п., севернее х. Верхнечирский. Производство по делу № А12-16779/2023 в данной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А12- 16779/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. 

29 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуг представителя в размере 101 000 рублей (50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы, 46 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей на проезд представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу № А12-16779/2023 заявление ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы понесенные судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП глава КФХ ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

ИП глава КФХ ФИО1 реализовала свое право на обжалование решения от 27.10.2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При отнесении судебных расходов на ИП главу КФХ ФИО1 как третье лицо судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, согласно которой процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов.

По правилу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в связи с подачей третьим лицом апелляционной и кассационной жалоб на решение от 27.10.2023 и отказом в их удовлетворении, на ИП главу КФХ ФИО1 относится обязанность возместить (компенсировать) истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, независимо от того, в чьих интересах фактически они были поданы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума № 1.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), копия акта принятия задания по договору оказания юридических услуг от 23.11.2023, копии чеков о перечислении денежных средств, расходный кассовый ордер от 26.01.2024. 

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 23.11.2023 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридическую помощь, юридические консультации, подготовку необходимых процессуальных документов и представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется осуществлять платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. 

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору оказания услуг юридических услуг от 23.11.2023 (приложение №2 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2023) стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица на решение от 27.10.2023, обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2024.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы истца в суде апелляционной инстанции составили 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), копии акта принятия задания по договору оказания юридических услуг от 13.08.2024, копии чеков о перечислении денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 20.03.2024 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридическую помощь, юридические консультации, подготовку необходимых процессуальных документов и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется осуществлять платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. 

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору оказания услуг юридических услуг от 20.03.2024 (приложение №2 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2024) стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу третьего лица на решение от 27.10.2023.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы истца в суде кассационной инстанции составили 46 000 рублей (согласно представленным чекам о перечислении денежных средств).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела,  объем  оказанных  представителем  услуг,  время,  необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на третье лицо.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Суд первой инстанции в определении ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Оценив представленные ИП главой КФХ ФИО2 в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов 96 000 рублей (50 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 46 000 рублей в суде кассационной инстанции)) чрезмерной.

Проанализировав объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, период работы представителя (время нахождения в заседаниях), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб), арбитражный суд области пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в судах двух инстанций является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (30 000 рублей за апелляционную инстанцию и 10 000 рублей за кассационную инстанцию).

Суд первой инстанции указал, что расходы в общей сумме 40 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной представителем истца юридической работы, достигнутым для клиента результатом и в такой сумме являются разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные с приобретением ГСМ (бензин) в размере 5 000 рублей для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование расходов, понесенных на приобретение ГСМ (бензин) на общую сумму 5 000 рублей и связанных с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, представитель заявителя представил соответствующие кассовые чеки, отчет о транспортных расходах от 12.01.2024, расчет нормативного расхода топлива.

Суд обоснованно признал доказанным факт понесенных расходов на приобретение ГСМ в целях обеспечения явки представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Третье лицо определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим, что расходы на услуги представителя реально понесены, поскольку расходный кассовый ордер не содержит подписи руководителя, в графе «основание» содержит ошибку в дате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расходный кассовый ордер соответствует форме и требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие третьего лица с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Следует отметить, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, третье лицо в жалобе не указало, какую именно сумму считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд установил, что ни в одном из определений суда по настоящему делу не содержится указаний на то, что заседание отложено в связи с несвоевременным представлением доказательств со стороны истца. Иных фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам третьего лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Возражения ИП главы КФХ ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 рублей. 

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не оплатила государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 10 000 рублей и апелляционным судом предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу № А12-16779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина