ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/11

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

 от Арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт.

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично  паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016г. 

от ООО «Луговое» - ФИО4 по доверенности б/н от 28.11.2016г.

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №77АБ4640987 от 10.10.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Крючкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу  № А41-24245/11, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 года по делу №А41-24245/2011 Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2012 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-24245/2011 конкурсным управляющим должника ИП ФИО5 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>). Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с уточненным требованием заявитель просит утвердить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 647 202 руб. 19 коп. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 14 июня 2017 года  заявленное требование удовлетворено частично. Утверждена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт о  взыскании вознаграждения в размере 842963,42 руб., при этом ходатайств об отказе от заявления в части ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось.

До начала судебного разбирательства 18 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ИП ФИО5 на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства 21 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ИП ФИО5 на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства 21 августа 2017 года через канцелярию суда поступили дополнения Арбитражного управляющего ФИО2  к апелляционной жалобе, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, так как отсутствуют доказательства направления  документов  лицам, участвующим в деле. 

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО «Луговое» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору были заявлены возражения конкурсным кредитором и должником.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судом перовой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016) признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в виде:

-непринятии мер по снятию ареста - зарегистрировано 15.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 года,

-непринятии мер по снятию запрещения производить регистрационные действия - зарегистрировано 19.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества,

-не осуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО «Маяк» и ООО «Юпитер Капитал».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу № А41- 24245/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора и должника и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако,  при обосновании размера вознаграждения суд привел норму закона относительно размера вознаграждения финансовому управляющему с 01.01.2015г., что не является правомерным.

Согласно подп. 4 п. 6 ст. 14 Закона N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 30.11.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011), по состоянию на 01.10.2015 срок закрытия реестра требований кредиторов истек (реестр закрыт 24.02.2012 г.), суд первой инстанции не мог перейти к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО5 в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ.

Следовательно, размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему следует определять из расчета 30 000,00 руб. ежемесячно.

Как установлено из Выписки по счету Шарова А.Н. с 25.06.2015 по 08.12.2016г. выплата вознаграждения арбитражному управляющему Крючкову А.Н. производилась за период с 01.12.2011 по 28.02.2016г. следующими платежами: 

1 060 000 руб. оплачено 26.10.2016 вознаграждение с 01.12.2011 по 31.10.2014 и часть ноября 2014;

470 000,00 руб. оплачено 29.01.2016 вознаграждение с 10.11.2014 по 28.02.2016г.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 получил фактически

вознаграждение в процедуре банкроства в деле № А41-24245/11 за период с 01.12.2011 по 28.02.2016г., т.е. за конкурсное производство.

При этом, задаток ФИО8 в размере 1 293 120,00 руб. был ошибочно распределен на текущие платежи первой очереди - на оплату вознаграждения ФИО2 позже он был возвращен должнику и затем оплачен ФИО8

Таким образом, ФИО2 фактически получил вознаграждение за всю процедуру в размере 236 880,00 рублей.

Однако, Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016г. ФИО2 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкростве) ИП ФИО5

Следовательно, задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 надлежит определению за период с 29.02.2016г. по 22.11.2016г. включительно, а также за процедуру наблюдения процедуру наблюдения (с 31.08.2011г. по 28.11.2011г.).

Длительность периода в днях составит:

-1821 дней (с 29.11.2011г. по 22.11.2016г) - конкурсное;

90 дней (с 31.08.2011г. по 28.11.2011г.) - наблюдение.

Вознаграждение временного управляющего:

Период с 31.08.2011 по 28.11.2011-

1/31*30 000+2*30 000+28/30*30 000 =88 967,73 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего:

Период с 29.11.2011 по 22.11.2016

2/30*30000 + 58*30000+22/30*30000= 1 764 000,00 руб.

Итого вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 без учета уменьшений составило: 1 852 967.73 руб.

Как установлено по материалам дела, в наблюдении жалобы на действия /бездействия временного управляющего не поступали, исполнение обязанностей временного управляющего не признано ненадлежащими. 

Документы по получению вознаграждения временным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО7 не представлено, следовательно, надлежит выплатить вознаграждение ФИО2 88 967,73 руб. без уменьшения.

За период конкурсного производства на действия / бездействия конкурсного управляющего ФИО2 были поданы несколько жалоб, из которых только одна была удовлетворена судом - Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, при этом возможно определить период бездействия конкурсного управляющего как с 15.09.2014 по 02.12.2016г.

Таким образом, уменьшение вознаграждения возможно за период с 15.09.2014 по 02.12.2016г., т.е. за 26 мес. и 17 дней, что в сумме составит: 15/30*30000+26*30000+2/31*30000 = 796 935,48 руб.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему, который не подлежит уменьшению ввиду отсутствия оснований по Закону о банкротстве с учетом представленный в материалы дела документов, подтверждающий выполнение конкурсным управляющим иных обязанностей в течении конкурсного производства составит 1 764 000,00 руб. - 796 935,48 руб. = 967 064,52 руб. 

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие с тем, чтобы за период установленного решением суда бездействия не получать вознаграждение, т.е. размер уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему определится как: 796 935,48 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на получение вознаграждения с учетом фактически полученного:

за период наблюдения - 88 967,73 руб.:

за период конкурсного производства: 967 064,52 - 236 880,00 =730 184,52 рублей.

Итого к выплате: 819 152,25 руб.

Проанализировав представленный расчет конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО7, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду сторона, а не сам суд по своей инициативе. 

В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно установил, что есть основания к снижению заявленной суммы, однако отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований частично в размере 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области  подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями ст.ст. 223. 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 14 июня 2017 года по делу  № А41-24245/11 изменить.

Утвердить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 819152,25 руб.

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина