232/2019-6364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1043/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Черняк Л.М. Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Камчатскому края: представитель  не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»: Максимова М.Э.,  представитель по доверенности от 06.06.2018 № 41АА0588583;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Камчатскому краю  

на решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018  

по делу № А24-5078/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в  апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  

(ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, адрес: ул. Владивостокская, д. 9/1,  г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН 4101170623, ОГРН 1154101002846, адрес: ул. Тушканова, д. 10/3, кв. 31, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031) о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Альтеза» (далее – общество, ООО «Альтеза») к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  административного органа, полагающего, что вынесенные судебные акты  приняты с нарушением норм материального права, поскольку выводы судов  не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с  чем просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, которые сводятся к  несогласию с выводами судов о том, что выявленные нарушения фактически  допущено на стадии технологического процесса при изготовлении  указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести  изготовитель указанной продукции. Полагает, что в силу обязанности  соблюдать требования технических регламентов, продавец, приобретая  продукцию у изготовителя с целью дальнейшей реализации, должен  обеспечить соблюдение требований технического регламента при  дальнейшем выпуске продукции в оборот.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее  удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные  и обоснованные.  

В судебном заседании представитель общества поддержал свои  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Административный орган, извещенный надлежащим образом о начале  судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу  

части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения общества, а также проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд  округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 28.03.2018 в  Управление информации Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу о выявлении в обороте некачественной и  опасной продукции, административный орган вынес определение от  28.04.2018 № 135 о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и  проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования управлением установлено,  что 01.03.2018 в 10 часов 00 минут при осуществлении деятельности по  реализации пищевой продукции ООО «Альтеза» повторно совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, не  соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза  (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции» (далее -  ТР ТС 033/2013), а именно: общество поставило в муниципальное бюджетное  дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 11 «Умка»  продукцию: масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж.  82,5% расфасованное, масса нетто 1 пачки 200 г, в количестве 96 пачек,  общим весом 19 кг 200 г, выработано 30.01.2018 по ГОСТ 32261-2013  «Масло сливочное. Технические условия», введенному в действие Приказом  Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013),  изготовитель ООО ПК «Белая Королева», 456780, Россия, Челябинская  область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8А, адрес производства: Россия,  Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8А, не отвечающее  требованиям безопасности по жирно-кислотному составу.  

Кроме того, установлено, что соотношение массовых долей метиловых  эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных  исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное»  с м.д.ж. 82,5%, расфасованного, масса нетто 1 пачки 200 г, выработанного  30.01.2018, составляет: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0)  составляет 38,5% при установленных границах соотношений с показателями  от 5,8% до 14,5%; стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составляет 7,9%  при установленных границах соотношений с показателями от 1,9% до 5,9%;  

олеиновой (C18:1) к миристиновой (C14:0) составляет 10,4% при  установленных границах соотношений с показателями от 1,6% до 3,6%;  суммы олеиновой (C18:1) и линолевой (С18:2) к сумме лауриновой (С12:0),  миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0), стеариновой (C18:0)  составляет 1,2% при установленных границах соотношений с показателями  от 0,4% до 0,7% и выходит за установленные границы соотношений (и их  сумм), указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что не соответствует  требованиям пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 и свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.  

По результатам проведенного административного расследования  управлением в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 20.07.2018 № 189466, который в  соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении ООО «Альтеза» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанций пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом  правонарушении, поскольку несоответствие масла сливочного жирно- кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям  фальсификации допущено на стадии технологического процесса при  изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого  должен нести изготовитель указанной продукции.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия,  предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни  

или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений.  

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 этой статьи.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное в течение года нарушение  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях  14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования  нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих  обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).  

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено,  что ответственность за нарушение требований технических регламентов  возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего  функции иностранного изготовителя).  

В силу пункта 30 Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР  ТС 033/2013) утвержденного Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013) молочная продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать  

требованиям данного технического регламента и других технических  регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочный продукт - это  пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных  частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления  побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных  продуктов переработки молока, полученных при производстве  молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и  немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально  необходимые для переработки молока компоненты.  

Требования, обеспечивающие безопасность масла, а также требования  к качеству масла изложены в ГОСТ 32261-2013.  

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 26.03.2018   № 751 установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров  жирных кислот масла сладко-сливочное несоленое «Традиционное»,  изготовитель ООО ПК «Белая Королева», дата изготовления: 30.01.2018, срок  годности: 30.05.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и  таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой  фазы масла жирами немолочного происхождения.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что факт  фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного  происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении  немолочных видов сырья и растительных масел, нашел подтверждение  материалами дела, однако данного обстоятельства недостаточно для  квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  поскольку выявленные Управлением нарушения фактически допущены на  стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность  за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Кроме того, из материалов дела судами установлено, что ООО  «Альтеза» приобрело спорную продукцию у индивидуального  предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича на основании счета- фактуры от 22.02.2018 № 1273.  

Из содержания имеющихся в материалах дела декларации о  соответствии от 10.01.2017, удостоверения качества и безопасности, а также  

результатов испытаний следует, что приобретенная у ИП Монжаренко С.А.  продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество для  соблюдения требований технического регламента, должно было проверить  продукцию, правомерно был отклонен судами, поскольку при наличии  декларации о соответствии оснований полагать, что спорная продукция не  соответствует требованиям технического регламента, у общества не имелось.  

Доказательств наличия в действиях общества вины во вмененном  административном правонарушении не представлено.  

В силу статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность административным  органом состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии  вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу части  2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении  требований административного органа о привлечении ООО «Альтеза» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А24-5078/2018 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи А.И. Михайлова 

 Е.П. Филимонова