ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28835/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-1890/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, водительское удостоверение,

от УФССП по Ростовской области: ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.01.2018 №138,

от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу № А53-28835/2017 (судья Чернышева И.В.)

по заявлению ФИО2

к заинтересованным лицам старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области:

-  о признании незаконными действий начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, связанных с систематическим отказом в снятии обременения-запрета на регистрацию всех имеющихся в собственности ФИО2 транспортных средств;

-  о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов Пролетарского РОСП, связанных с вынесением постановлений о применении мер к должнику в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- об обязании начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 снять все обременения с принадлежащих ей транспортных средств в рамках исполнительных производств №521100/14/61031-ИП от 25.05.2015 и №50578/14/61031-ИП от 25.05.2015 и не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, МОГТО и РАС ГИБДД №1 Главного управления МВД России по Ростовской области, ФИО9.

Решением от 28.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении объема первоначально заявленных требований.

Суд решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не правильно определены в судебном акте требования по существу спора. Заявитель также указал, что должностными лицами службы судебных приставов, в том числе начальником Пролетарского РОСП допущены незаконные действия по вынесению недействительных постановлений от 25.05.2015 по исполнительным производствам  №521100/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП, а также допущено незаконное бездействие по снятию ограничений, наложенных указанными актами. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства постановления от 13.06.2015 и от 17.03.2016 по снятию ограничений (запретов в отношении транспортных средств). Заявитель также полагает незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства №56920/16/61031-ИП.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.09.2009 по 26.05.2017 (ОГРНИП 309619526000039).

Согласно заявлению ФИО2 при ее обращении в ноябре 2015 года в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону ГУ МВД по Ростовской области был получен отказ со ссылкой на то, что в отношении принадлежащих ей транспортных средств действуют ограничения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

С целью снятия имеющихся ограничений совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 12.11.2015 обратилась к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о снятии соответствующих ограничений с учетом погашения задолженности (л.д. 10 том 1).

 С аналогичными заявлениями ФИО2 обращалась к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в марте 2016 года, в октябре 2016 года, в июле 2017 года (л.д. 11, 13, 14 том 1).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов, в том числе начальником Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области допущено незаконное бездействие по снятию с принадлежащих ФИО2 транспортных средств ограничений (запрета) совершения регистрационных действий, последняя обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в решении были неправильно определены заявляемые ей требования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально 21.09.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями в следующей редакции:

Вынести решение, которым обязать начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 снять все обременения с принадлежащих ФИО2 транспортных средств по исполнительному производству №52110/14/61031-ИП от 25.05.2015 и №50578/14/61031-ИП от 25.05.2015 и обязать не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 4 том 1).

14 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением, согласно которому просила:

1) Вынести решение, которым признать полностью незаконными действия начальника  Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, связанные с систематическим отказом в снятии обременения – запрета на регистрационные действия всех имеющихся в собственности заявителя транспортных средств по исполнительному производству – закрытому в связи с погашенной задолженностью, препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности – получением дохода от использования транспортных средств.

2) Вынести решение, которым признать незаконными действия сотрудников службы судебных приставов Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, связанных с вынесением постановлений о применении мер к должнику в виде запрета на регистрационные действия всех имеющихся в собственности заявителя транспортных средств, что не включает в себя обеспечительных мер, связанных с долговыми обязательствами должника, что само по себе не является ни арестом, ни залогом обеспечивающим исполнение решения о взыскании долга и не влечет за собой погашение задолженности, а лишь создает нарушение прав владельца, связанное с ограничением прав и свобод, закрепленных в Конституции и действующих Кодексах РФ.

3) Вынести решение, которым обязать начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 снять все обременения с принадлежащих ФИО2 транспортных средств по погашенному должником по исполнительному производству №52110/14/61031-ИП от 25.05.2015 и №50578/14/61031-ИП от 25.05.2015 и обязать не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 81-83 том 1).

Ходатайств в письменном либо устном виде об отказе от приведенного уточненного заявления, ФИО2 не заявлялось.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.12.2017 (в отсутствие ФИО2), суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении первоначально заявленных требований, и удовлетворил его протокольным определением от 18.12.2017, приняв к рассмотрению приведенную редакцию требований от 14.11.2017 (л.д. 83-85 том 3).

Определением от 18.12.2017 рассмотрение заявления было отложено на 25.12.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 заявитель ФИО2 поддержала требования в редакции от 13.12.2017.

13 декабря 2017 года ФИО2 сдала в отдел делопроизводства арбитражного суда два заявления от 13.12.2017, содержащие расширенные требования (не идентичные) (л.д. 1-27 том 3).

Протокольным определением от 25.12.2017 (отраженным также в резолютивной части решения) суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в редакции от 13.12.2017 (л.д. 148-149, 150 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требований в редакции от 13.12.2017, поскольку заявителем одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований.

Так, заявлением от 13.12.2017 ФИО2 дополнила заявление требованиями о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства №56920/16/61031-ИП, не являющегося предметом ранее заявленных требований.

 Кроме того, уточненные 13.12.2017 требования содержали требование об установлении факта наличия или отсутствия полномочий у должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление от 13.12.2017 об уточнении требований и рассмотрел требования ФИО2 в редакции от 14.11.2017, принятом к рассмотрению протокольным определением от 18.12.2017.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как указано ранее, с учетом принятой судом к рассмотрению редакции заявления, предметом проверки по настоящему делу являются законность действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО6 и судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по снятию ограничений регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, наложенных в рамках исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства исполнения исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

Исполнительное производство №50578/14/61031-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17.11.2014 на основании постановления ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону №07105690060550/60551 от 07.11.2014 о взыскании страховых взносов и пеней в размере 38184,32 руб.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств (конкретное транспортное средство в постановлении не указано).

25.05.2015  судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 В постановлении указаны принадлежащие ФИО2 транспортные средства:  1) автобус Икарус 250, 1988 г.в., госномер 

<

***>; 2) автобус Икарус 250, 1987 г.в., госномер 

<

***> (т.1 л.д.9).

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

13.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50578/14/61031-ИП в связи с его исполнением.

Согласно пункту 2 постановления пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 4 постановления судебный пристав направил копию постановления об окончании исполнительного производства должнику и взыскателю.

13.06.2015 судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, зарегистрированного за ФИО2 (конкретное ТС не указано).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, зарегистрированного за ФИО2 (конкретное ТС не указано).

Исполнительное производство №52110/14/61031-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 28.11.2014 на основании постановления ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону №07105690073158 от 19.11.2014 о взыскании страховых взносов и пеней в размере 12882,56 руб.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств (конкретное транспортное средство в постановлении не указано).

25.05.2015  судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

13.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50578/14/61031-ИП в связи с его исполнением.

Согласно пункту 2 постановления пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 4 постановления судебный пристав направил копию постановления об окончании исполнительного производства должнику и взыскателю.

13.06.2015 судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств. В постановлении указано транспортное средство ГАЗ 33201, 1999 г.в., госномер 

<

***> (т.1 л.д.7).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 

В постановлении указаны все принадлежащие ФИО2 транспортные средства: 

1) ГАЗ 33201, 1999 г.в., госномер 

<

***>; 

2) Грузовой фургон 2757АО, 2001 г.в., госномер Н583НС161;

3) автобус Икарус 250, 1988 г.в., госномер 

<

***>;

4) автобус Икарус 250, 1987 г.в., госномер 

<

***>.

Порядок окончания исполнительного производства определен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указано, постановления судебного пристава от 13.06.2015 об окончании исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП предусматривали направление их копий должнику и взыскателю (пункт 4).

Службой судебных приставов не представлено доказательств направления постановлений об окончании исполнительных производств (со снятием всех наложенных ограничений) в пределах установленного срока – не позднее следующего дня после их вынесения – в адрес регистрирующего органа ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Соответствующее бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует закону.

В материалы дела также не представлено доказательств направления судебными приставами и старшим судебным приставом своевременно ответов на обращения ФИО2 по вопросам снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего арбитражного дела судебные приставы, которые осуществляли исполнительные действия по исследуемым исполнительным производствам, сотрудниками службы судебных приставов не являются, производства окончены (л.д. 72-82 том 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях представления интересов Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону к участию в деле был привлечен старший судебный пристав ФИО6

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старшим судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль в части своевременного принятия мер по обращениям ФИО2 в связи с неснятием ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

Судом первой инстанции правильно указано, что применительно к обращениям, имевшим место в 2015 и 2016 г.г., в феврале 2017 г., заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198, 329 АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05. 

Вместе с тем, как указано, бездействие судебного пристава по направлению копии постановления о снятии ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, не соответствует закону.

С учетом проверки оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции запросил в регистрирующем органе сведения о наличии ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области были представлены сведения по состоянию на 25.11.2017 (л.д. 73 том 2).

Согласно представленным карточкам учета транспортным средств, находящихся под ограничением в отношении принадлежащих ФИО2 были наложены следующие ограничения.

По транспортному средству ГАЗ 33021 (грузовой фургон) 

<

***>: 

- в рамках исполнительного производства №52110/14/61031-ИП наложено ограничение 13.04.2015 и снято 12.03.2016 (том 2 л.д. 77);

- в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП наложено ограничение 14.04.2015; ограничение не снято (на дату представления сведений – 25.11.2017) (л.д. 78).

По транспортному средству автобус ИКАРУС250, гос.рег.знак 

<

***>:

в рамках исполнительного производства №52110/14/61031-ИП наложено ограничение 13.04.2015 и снято 12.03.2016 (том 2 л.д. 80);

- в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП наложено ограничение 14.04.2015; ограничение не снято (на дату представления сведений – 25.11.2017) (л.д. 81 том 2).

По транспортному средству автобус ИКАРУС250, гос.рег.знак 

<

***>:

в рамках исполнительного производства №52110/14/61031-ИП наложено ограничение 13.04.2015 и снято 12.03.2016 (том 2 л.д. 83);

- в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП наложено ограничение 14.04.2015; ограничение не снято (на дату представления сведений – 25.11.2017) (л.д. 84 том 2).

По транспортному средству ГАЗ 2757АО (грузовой фургон) Н583НС161: 

- в рамках исполнительного производства №52110/14/61031-ИП наложено ограничение 13.04.2015 и снято 12.03.2016 (том 2 л.д. 87);

- в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП наложено ограничение 14.04.2015; ограничение не снято (на дату представления сведений – 25.11.2017) (л.д. 88).

Кроме того, согласно сведениям учета по состоянию на 25.11.2017 на грузовой фургон ГАЗ 2757АО, Н583НС161 наложено ограничение 15.05.2014 в рамках исполнительного производства №57433-13-31-61, ограничение не снято (л.д. 86 том 2).

К ответу МРЭО ГИБДД также были приложены поступившие в его адрес копии постановлений службы судебных приставов: 

- постановление судебного пристава ФИО12 от 03.03.2016 по производству №52110/14/61031-ИП о снятии ареста с транспортного средства ГАЗ 33021 (грузовой фургон) 

<

***> (л.д. 90);

- постановление судебного пристава ФИО7 по производству №31/644/71/6/2006 от 27.05.2016 о снятии ареста с транспортного средства ГАЗ 33021 (грузовой фургон) 

<

***> (л.д. 93).

С учетом приведенных обстоятельств и документов суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ограничений со всех принадлежащих заявителю транспортных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу МРЭО ГИБДД в его адрес не поступали постановления о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП.

В связи с этим, в системе учета ограничения, наложенные в рамках данного производства, значатся в качестве неснятых.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также запросил сведения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Согласно письму МРЭО ГИБДД от 24.03.2018 в отношении транспортных средств автобусы ИКАРУС 250, номера 

<

***>, 

<

***>, какие-либо ограничения отсутствуют (л.д. 132, 133 том 4).

В отношении транспортных средств ГАЗ 33201, 1999 г.в., госномер 

<

***>; грузовой фургон 2757АО, 2001 г.в., госномер Н583НС161, значатся ограничения, наложенные 14.04.2015 в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП.

Службой судебных приставов суду апелляционной инстанции были представлены сведения по состоянию на 31.03.2018, согласно которым ограничения, наложенные на транспортные средства ГАЗ 33201, 1999 г.в., госномер 

<

***>; грузовой фургон 2757АО, 2001 г.в., госномер Н583НС161 в рамках исполнительного производства №50578/14/61031-ИП сняты 31.03.2018 (л.д. 140, 141 том 4). В отношении транспортного средства грузовой фургон 2757АО также сняты ограничения, наложенные в рамках производства №57433-13-31-61 (л.д. 139 том 4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия постановления – 22.05.2018 – в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств отсутствуют ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые действия и акты должностных лиц службы судебных приставов нарушают ее права и законные интересы.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия подлежащего защите интереса.

В силу статей 198-201 АПК РФ обязательным условием удовлетворения требований, заявляемых в порядке главы 24 АПК РФ является нарушение оспариваемыми действиями (решениями) прав и законных интересов заявителя по делу.

В частности, ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортные средства были изъяты из ее владения и наложенные приставами ограничения препятствовали использованию транспортных средств в предпринимательской деятельности (в период до закрытия ИП в мае 2017 г.).

Наложенное ограничение регистрационных действий исключало возможность продажи транспортных средств (регистрации прав на транспортные средства за иными лицами).

Доказательств наличия ограничений использования транспортных средств заявителем не представлено.

Заявителем также не обоснованы требования в части оспаривания постановлений от 25.05.2015.

25.05.2015 приставами в рамках спорных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации. Заявителем не представлено доводов об их незаконности. Кроме того, в отношении указанных актов заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок.

Ограничения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 были наложены судебным приставом законно в рамках меры обеспечения по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, постановления от 14.04.2015 заявителем не оспаривались и не были признаны незаконными в установленном порядке.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении всех принадлежащих заявителю транспортных средств сняты ограничения, наложенные в рамках производств №52110/14/61031-ИП и №50578/14/61031-ИП.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 28.12.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от 27.01.2018) подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-28835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО13